Решение по делу № 2-1540/2024 от 23.07.2025 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

копия 16RS0050-01-2023-002352-96

Дело № 2-72/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139355,56 руб., расходов по экспертизе в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3987,10, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные услуги в сумме 1825 руб., в обоснование указав, что 05.07.2022 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 204970,56 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65615 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 139355,56 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении был признан ответчик. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Ответчик в суде требования не признал, указав, что не все повреждения автомобиля истца, которые приводятся им в обоснование предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта, получены в результате дтп от 05.07.2022, в целях подтверждения указанных обстоятельств просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

По результатам проведенной по поручению суда ООО «Центр Экспертизы» судебной экспертизы часть приведенных истцом в обоснование предъявленного к возмещению ущерба повреждений автомобиля истца не были подтверждены, как полученные в результате дтп с участием ответчика, по причине недостаточной информативности предоставленных сведений, а именно непредставлении на осмотр эксперта автомобиля истца.

Истец в суде просил назначить по делу дополнительную экспертизу, указывая в обоснование уважительности причины невозможности представления автомобиля на осмотр эксперт то, что автомобиль в момент проведения экспертизы находился в другом регионе и не имел возможности быть предоставленным на исследование. В настоящее время автомобиль находится в г. Казани, истец обязуется предоставить его на осмотр эксперту.

По результатам дополнительной судебной экспертизы стороны придерживались прежних позиций по делу, ответчик выразил согласие с результатами судебных экспертиз, просил возместить судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, истец с выводам судебного эксперта не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.07.2022 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 204970,56 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65615 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 139355,56 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении был признан ответчик. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

По результатам дополнительной судебной экспертизы было установлено, что к обстоятельствам дтп с участием ответчика можно отнести повреждения автомобиля истца в виде истирания лкп и наслоения темного оттенка на угловой правой части и боковой части справа бампера переднего; вертикально ориентрованные трещины лкп на угловой правой части бампера переднего справа от впадины под птф правую; разрыв подкрылка правого переднего на участке сопряжения с бампером передним/крылом передним правым. Стоимость восстановления данных повреждений автомобиля истца составляет 25143,34 руб.

По результатам дополнительной судебной экспертизы стороны придерживались прежних позиций по делу, ответчик выразил согласие с результатами судебных экспертиз, истец с выводам судебного эксперта не согласился.

В суде судебный эксперт, проводивший исследование по поручению суда, ФИО3 поддержал свои выводы, сделанные по результатам проведенного экспертного исследования, обосновав их с научной и технической точки зрения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом судебное экспертное заключение принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела, стороны также выразили согласие со стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную по результатам проведенного по поручению суда экспертного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств в подтверждение иного объема повреждений автомобиля истца материалы дела не содержат.

Факт выплаты страховщиком в рамках ОСАГО страхового возмещения, исходя из первоначально приведенного истцом в обоснование заявленных требований объема повреждений автомобиля, не является безусловным и убедительным подтверждением того, что данные повреждения действительно были получены в результате дтп с участием ответчика, а также привели к причинению истцу ущерба в денежном выражении соответствующей предъявленной к взысканию сумме.

Учитывая, что сумма страхового возмещения превышает фактически причиненный истцу ответчиком вред, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных средств в счет возмещения причиненного ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на юриста в разумных пределах в сумме 24000 руб. (ст. 100 ГПК РФ), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на юриста в сумме 24000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин