ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ
Дело№2-307/2023
№33-7492/2023
УИД91RS0008-01-2022-002541-58председательствующийвсудепервойинстанции
судьядокладчиквсудеапелляционнойинстанцииЛонгвинкоЕ.А.
К.А.АА.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
31августа2023годаг.Симферополь
СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:
председательствующегоК.А.АБ.,
судейБалемаТ.Г.,КорбутаА.О.
присекретареАбкаировойЗ.Э.,
сучастиемпрокурора В.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоиску Муниципальногоунитарногопредприятия«Городскаяуправляющаякомпания»кМалюкАртемуАнатольевичу,третьелицоадминистрациягородаДжанкояРеспубликиКрым,овыселенииизжилогопомещения,
поапелляционнойжалобеадминистрациигородаДжанкояРеспубликиКрымнарешениеДжанкойскогорайонногосудаРеспубликиКрымот19января2023года,
установила:
виюле2022годаМуниципальноеунитарноепредприятие(далееМУП)«Городскаяуправляющаякомпания»обратиласьвсудсвышеуказаннымиском,вкоторомистецпросилрасторгнутьдоговорнаймажилогопомещениядлядетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей,лицизчисладетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей№69от17.10.2017г.,заключенныймеждусторонамиподелу.Такжевподанномвсудискезаявленотребованиеовыселенииответчикаизспорной<адрес>,спредоставлениемподоговорунаймаспециализированногожилогопомещениякомнаты№,расположеннойпоадресу:<адрес>.
Заявленныетребованияобоснованытем,чтоМалюкА.А.наоснованиидоговоранаймажилогопомещениядлядетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей№от17.10.2017г.являетсянанимателемжилогопомещения-муниципальной<адрес>,<адрес>.ЖилоепомещениебылопредоставленоответчикувсоответствиисПостановлениемадминистрациигородаДжанкояРеспубликиКрымот13.10.2017«ОпредоставлениижилогопомещенияМалюкуА.А».Вместестем,ответчикневноситплатузасодержаниежилогопомещенияикоммунальныеуслуги,всвязисчем,образоваласьзадолженностьвсумме22414руб.,котораявдобровольномпорядкеответчикомнепогашена.
РешениемДжанкойскогорайонногосудаРеспубликиКрымот19января2023годавудовлетворенииискаМУП«Городскаяуправляющаякомпания»,отказано.
Считаярешениесуданезаконныминеобоснованным,третьелицоадминистрациягородаДжанкояРеспубликиКрымобратиласьсапелляционнойжалобой,вкоторойпроситрешениесудаотменитьипринятьподелуновоерешение,которымзаявленныетребованияудовлетворитьвполномобъеме.Вчастностизаявительжалобыполагает,чтовыводысудаоботсутствииоснованийдляудовлетворенияискаоснованынаневерномприменениинормматериальногоправа.Так,судомнеучтеноприпринятиирешения,чтоответчикневыполняетболеегодасвоиобязанностиповнесениюплатызажилоепомещениеикоммунальныеуслуги,атакжеобязанностипредусмотренныеправиламипользованияжилымипомещениями,чтоявляетсянарушениемстатьи101ЖилищногокодексаРоссийскойФедерации.
Истцомрешениесудавапелляционномпорядкенеобжаловано.
Письменныхвозраженийотносительноапелляционнойжалобыотучастниковпроцессанепоступило.
Всудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанциистороныитретьелицонеявились,извещенысвоевременноинадлежащимобразом.
Сучетомизложенного,судебнаяколлегиявсоответствиисположениямичасти3и5статьи167ичасти1статьи327ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее-ГПК РФ)сочлавозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц,участвующихвделе.
ЗаслушавдокладсудьиК.А.АБ.,проверивматериалыдела,выслушавзаключениепрокурора,полагавшегоапелляционнуюжалобунеподлежащейудовлетворению,судебнаяколлегияприходиткследующему.
Согласночасти1статьи195ГПКРоссийскойФедерациирешениесудадолжнобытьзаконнымиобоснованным.
Изразъяснений,содержащихсявПостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации№23от19декабря2003года«Осудебномрешении»следует,чторешениеявляетсязаконнымвтомслучае,когдаоновынесеноприточномсоблюдениинормпроцессуальногоправаивполномсоответствииснормамиматериальногоправа,которыеподлежатприменениюкданномуправоотношению,илиоснованонаприменениивнеобходимыхслучаяханалогиизаконаилиправа(часть2статьи1,часть3статьи11ГПК РФ).
Решениеявляетсяобоснованнымтогда,когдаимеющиезначениедляделафактыподтвержденыисследованнымисудомдоказательствами,удовлетворяющимитребованиямзаконаобихотносимостиидопустимости,илиобстоятельствами,ненуждающимисявдоказывании(статьи55,59-61,67ГПК РФ),атакжетогда,когдаоносодержитисчерпывающиевыводысуда,вытекающиеизустановленныхфактов.
Обжалуемоерешениесудапервойинстанциисоответствуетвышеизложеннымтребованиям.
Так,судомустановленоиподтверждаетсяматериаламидела,чтонаоснованиипостановленияадминистрациигородаДжанкояРеспубликиКрым№482от13.10.2017«ОпредоставлениижилогопомещенияМ.»ответчикупредоставленожилоепомещениеизспециализированногожилищногофонда,расположенноепоадресу:<адрес>,общейплощадью33,5кв.м.,каклицуизчисладетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей,ссоставомсемьи1человек(л.д.10).
17.10.2017г.междуМУП«Городскаяуправляющаякомпания»иМалюкА.А.былзаключендоговорнаймажилогопомещениядлядетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей,лицизчисладетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей,расположенногопоадресу:<адрес>,длявременногопроживаниявнемсправомрегистрациипоместужительства(л.д.11-13).
Пунктом8.6указанногодоговорапредусмотрено,чтонанимательобязансвоевременновноситьплатузажилоепомещениеикоммунальныеуслуги(обязательныеплатежи).Обязанностьвноситьплатузажилоепомещениеикоммунальныеуслугивозникаетсмоментзаключениянастоящегодоговора.Несвоевременноевнесениеплатызажилоепомещениеикоммунальныеуслугивлечетвзиманиепенейвразмереипорядке,которыепредусмотреныЖилищнымкодексомРоссийскойФедерации.
Временноеотсутствиенанимателяичленовегосемьиневлечетизмененияихправиобязанностейпонастоящемудоговору(п.9Договора).
Согласнопункта14Договоранаймодательимеетправотребоватьсвоевременноговнесенияплатызажилоепомещениеикоммунальныеуслуги,требоватьсоблюденияправилпользованияжилымпомещением.
МалюкА.А.зарегистрированпоадресу:<адрес>,лицевойсчетоткрытнаимяответчика(л.д.25).
Изматериаловделатакжеусматривается,чтопоназваннойквартирепосостояниюнаиюнь2022годаимеетсязадолженностьповнесениюплатызанаёмжилогопомещения,вразмере22414,65руб.;задолженностьзапотребленнуюэлектрическуюэнергию,вразмере1419,14руб.;задолженностьзаиспользованиеприродногогазас01.07.2019г.,вразмере4033,77руб.изауслугиводоснабженияиводоотведенияпосостояниюна15.04.2019г.,вразмере814,10рублей(л.д.14-17).
Вышеуказанныеобстоятельствапослужилиоснованиямидляподачиискавсуд.
Разрешаяспор,исследовавиоценивпредставленныевделодоказательства,судисходилизтого,чтовыселениенанимателяиззанимаемогожилогопомещениявсвязиналичиемуответчиказадолженностипооплатекоммунальныхуслуг,являетсяисключительноймерой,применениекоторойвозможнолишьприналичииобъективныхданных,свидетельствующихозлостномиустойчивомнеисполненииответчикомуказаннойобязанности.Приэтомсудотметил,чтообразовавшаязадолженностьможетбытьвзысканаисполнителемуслугвустановленномдлярассмотрениясоответствующегозаявленияпорядке.Крометого,припринятиирешенияподелусудучитывал,чтоуведомленияозадолженностипооплатекоммунальныхуслугответчикуненаправлялись,ФИО1.А.непредупреждалсяовыселениивпринудительномпорядкеиззанимаемогожилогопомещенияпоуказаннойпричине.
Основанийнесогласитьсясрешениемсудапервойинстанцииусудебнойколлегиинеимеется,посколькувыводысудаоснованынанормахматериальногоправаифактическихобстоятельствахподелу.
Доводыжалобынесвидетельствуетодопущенныхсудомнарушенияхнормматериальногоправаприихприменении.
Так,судебнаяколлегияотклоняетдоводыапеллянтаотом,чтодоговорнайма,заключенныймеждусторонамиподелуподлежитрасторжению,попричинедобровольноговыездаответчикаизспорногожилогопомещения,посколькуположенияст.83ЖилищногокодексаРоссийскойФедерациинеподлежатприменениюкспорнымправоотношениям,таккакдлялиц,указанныхвст.98.1ЖилищногокодексаРоссийскойФедерации,законодательпредусмотрелинойспециальныйпорядокиоснованиядлярасторжениядоговоранаймаспециализированныхжилыхпомещений,регламентированныйположениямич.4ст.101ЖилищногокодексаРоссийскойФедерации,которыенепредусматриваютуказанногооснованиярасторжениядоговоранайма.Крометого,материалыделанесодержатдостоверныхдоказательствприобретенияответчикомправапользованиякакимлибоинымжилымпомещением.
Доводыапеллянтаотом,чтоответчикневыполняетусловиядоговоранаймапутемнеобеспечениядопускауполномоченныхлицуправляющейорганизациивспорноежилоепомещение,втомчиследляпроверкивентиляционныхканалов,отклоняютсясудебнойколлегиейкакнесостоятельные,посколькуматериалыделанесодержатдостоверныхдоказательстввручения(направления)МалюкА.А.названныхтребованийуправляющейорганизацией.
Оценкаисследованныхдоказательстввихвзаимосвязиисовокупностисудомпроизведенавпорядкест.67ч.3ГПКРоссийскойФедерации.Основанийдляпризнаниярезультатаоценкидоказательствненадлежащейсудапелляционнойинстанциинеусматривает.
Крометого,судебнаяколлегияотмечаетследующее.
Правонажилищеотноситсякосновнымправамисвободамчеловекаигражданинаигарантируетсяст.40КонституцииРоссийскойФедерации,атакжечастью4статьи3ЖилищногокодексаРоссийскойФедерации.Приэтомниктонеможетбытьпроизвольнолишенжилищаилиограниченвправепользованияжилымпомещением,иначекакпооснованиямивпорядке,которыепредусмотреныЖилищнымкодексомРоссийскойФедерацииидругимифедеральнымизаконами.
НаоснованииположенийФедеральногозаконаот21декабря1996г.N159-ФЗ"Одополнительныхгарантияхпосоциальнойподдержкедетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей",ЖилищногокодексаРоссийскойФедерациидлядетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей,лицизихчислаустановленафедеральнаягарантияобеспечениябесплатнымижилымипомещениями.
Статьей98.1ЖК РФзакреплено,чтожилыепомещениядлядетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей,лицизчисладетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей,предназначеныдляпроживаниядетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей,лицизчисладетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей,всоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерацииизаконодательствомсубъектовРоссийскойФедерации.
Согласночасти1статьи109.1ЖК РФпредоставлениежилыхпомещенийдетям-сиротамидетям,оставшимсябезпопеченияродителей,лицамизчисладетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей,подоговорамнаймаспециализированныхжилыхпомещенийосуществляетсявсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерацииизаконодательствомсубъектовРоссийскойФедерации.
Всоответствиисположениямипункта5статьи103ЖилищногокодексаРоссийскойФедерацииприрасторжениисдетьми-сиротамиидетьми,оставшимисябезпопеченияродителей,лицамиизчисладетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей,договоранаймаспециализированногожилогопомещенияпооснованиям,предусмотреннымчастью4статьи101настоящегоКодекса,ониипроживающиесовместноснимичленыихсемейподлежатвыселениюспредоставлениемвграницахсоответствующегонаселенногопунктадругогоблагоустроенногожилогопомещенияподоговорунаймаспециализированногожилогопомещения,размеркоторогосоответствуетразмеружилогопомещения,установленномудлявселениягражданвобщежитие.
Согласноч.4ст.101ЖилищногокодексаРоссийскойФедерацииДоговорнаймаспециализированногожилогопомещениядлядетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей,лицизчисладетей-сиротидетей,оставшихсябезпопеченияродителей,можетбытьрасторгнутвсудебномпорядкепотребованиюнаймодателяпринеисполнениинанимателемипроживающимисовместноснимчленамиегосемьиобязательствподоговорунаймаспециализированногожилогопомещения,атакжевслучае:
1)невнесениянанимателемплатызажилоепомещениеи(или)коммунальныеуслугивтечениеболееодногогодаиотсутствиясоглашенияпопогашениюобразовавшейсязадолженностипооплатежилыхпомещенийи(или)коммунальныхуслуг;
2)разрушенияилисистематическогоповрежденияжилогопомещениянанимателемилипроживающимисовместноснимчленамиегосемьи;
3)систематическогонарушенияправизаконныхинтересовсоседей,котороеделаетневозможнымсовместноепроживаниеводномжиломпомещении;
4)использованияжилогопомещениянепоназначению.
Обстоятельствразрушенияилисистематическогоповрежденияспорногожилогопомещениянанимателемилипроживающимисовместноснимчленамиегосемьи;систематическогонарушенияответчикомправизаконныхинтересовсоседей,котороеделаетневозможнымсовместноепроживаниеводномжиломпомещении;использованияМалюкА.А.спорногожилогопомещениянепоназначению,входерассмотренияделанеустановлено.
Приэтом,проверяядоводыапеллянтаоналичиизадолженностиуответчикапооплатезаспорноежилоепомещение,судебнаяколлегияполагает,чтосудпервойинстанции,вернопришелквыводуоботказевудовлетворенииисковыхтребованийподанномуоснованию,посколькулишениеконституционногоправанажилищеявляетсякрайнеймеройвоздействиянананимателя,относящегосяксоциальнонезащищеннойгруппенаселения,котораяможетбытьпримененависключительныхслучаях,когданевозможновосстановлениенарушенныхжилищныхправинымспособом,указав,чтозадолженностьпооплатезажилоепомещениезаспорныйпериод,можетбытьвзысканасответчикавсудебномпорядке.
Такимобразом,наличиедругогоблагоустроенногожилогопомещенияподоговорунаймаспециализированногожилогопомещения,размеркоторогосоответствуетразмеружилогопомещения,установленномудлявселениягражданвобщежитие,вданномслучаеневлияетнаправильностьвыводовсудаоботказевудовлетворениииска.
Притакихобстоятельствах,судебнаяколлегия,провериврешениесудавпределахдоводовапелляционнойжалобы,полагает,чтосуд,разрешаязаявленныетребованияи,определивюридическизначимыеобстоятельства,верноприменилзакон,регулирующийспорныеправоотношения,далнадлежащуюправовуюоценкуисследованнымдоказательствамипостановилправильноеисправедливоерешение,основанийдляотменыкоторогонеимеется.
Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.327-329ГражданскогопроцессуальногокодексаРФ,судебнаяколлегия
определила:
РешениеДжанкойскогорайонногосудаРеспубликиКрымот19января2023годаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуадминистрациигородаДжанкояРеспубликиКрым,безудовлетворения.
Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановкассационныйсудобщейюрисдикциивсрок,непревышающийтрехмесяцевсоднявступлениявзаконнуюсилуобжалуемогосудебногопостановления,черезсудпервойинстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированноеапелляционноеопределениеизготовленовокончательнойформе4сентября2023года.