Дело №2-2927/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003188-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.022022,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата),

представителя третьего лица (адрес) помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре – Клепикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (адрес) о признании права на реабилитацию в результате уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (адрес) о признании права на реабилитацию в результате уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ст. следователя СУ У.Р. по г. Комсомольску-на-Амуре майором юстиции ФИО4 (дата) было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного (иные данные) (дата) ФИО1 был помещен в изолятор временного содержания в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления. (дата) к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей ФИО1 находился в СИЗО г. Комсомольска-на-Амуре до (дата). В дальнейшем к ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (дата) следователем СУ У.Р. по г. Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым было постановлено прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в (иные данные), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч1 ст.24 УПК РФ. Исходя из текста указанного постановления, иных доказательств, кроме признательных показаний других обвиняемых по настоящему делу, у следствия не имелось. В этот же день, (дата) следователем СУ У.Р. по г. Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (№) в отношении других обвиняемых по делу, по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечение его к участию в деле в качестве подозреваемого и обвиняемого, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, истец обратился в суд си просит признать за ФИО1 право на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу (№) по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Министерства внутренних дел по (адрес)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что (дата) было возбуждено уголовное дело в отношение ФИО1 Было несколько подозреваемых. ФИО1 был помещен в изолятор. (дата) была применена мера в отношение него в виде заключения под стражу, до (дата) он находился под стражей, то есть максимально возможный срок. В дальнейшем в отношение ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. (дата) было вынесено постановление. Кроме показаний других обвиняемых, других доказательств по делу не имелось. Уголовное дело было прекращено и в отношение других обвиняемых. У истца возникло право на реабилитацию. Данное право не было разъяснено при прекращении уголовного дела. В ходе предварительного следствия истец подвергался моральному давлению от органов следствия, его считали преступником. Супруга в судебном заседании подтвердила, что люди на предприятии, где работает истец, обсуждают их. Сведения были распространены широкому кругу лиц. Истец неоднократно вызывался в органы следствия, у него сохранилось более двухсот повесток. Он приходил по повестке, и ему выдавалась новая повестка. Реакция следствия на ходатайства и просьбы истца всегда была отрицательная. Это оказывало влияние на моральное психологическое состояние. Истец направлялся на психиатрическую экспертизу для установления лидерских качеств, истец находился на протяжении четырех лет в напряженном состоянии. Факт моральных страданий подтвержден тем, что истец обращался за психологической помощью.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому считает, что размер компенсации завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств того, что правоохранительные органы препятствовали свободному передвижению ФИО1 стороной истца не представлено. ФИО1 привлекался по нескольким эпизодам, по одному из которых впоследствии было выделено отдельное уголовное дело. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась судом в совокупности от предъявленных ФИО1 обвинений. Мера пресечения ФИО1 не обжаловалась. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьи лиц - Следственное управление У.Р. по г. Комсомольску-на-Амуре, У.Р. по (адрес) в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке. ФИО6 по г.Комсомольску-на-Амуре (СУ У.Р. по г.Комсомольску-на-Амуре) представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца чрезмерно завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Степень причиненных истцу нравственных страданий не соответствует заявленной сумме. Возбуждение уголовного дела, применение мер пресечения, предъявление обвинения и допросы предусмотрены УПК РФ, следовательно, эти действия являются законными. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования предусмотрены УПК РФ, т.е. являются законными, до тех пор, пока иное не признано в установленном порядке, тогда как ст.1070 ГПК РФ связывает возможность компенсации исключительно с незаконными действиями.

Представитель третьего лица (адрес) – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепиков О.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере не превышающем 50 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду пояснила, что ее мужу ФИО1 был причинен моральный вред, связанный с незаконными действиями предварительного следствия, его незаконно обвинили, арестовали, этапировали. Его подвергли психиатрической экспертизе. На его состоянии это выразилось нервозностью, стрессом. Все ситуации им воспринимались остро на тот момент. Ему приходилось осуществлять трудовую деятельность. В квартире производили обыск, были приглашены соседи в качестве понятых. Это все осветили в социальной сети Инстаграм, фамилии не упомянули.

Супруг занимался предпринимательской деятельностью в управляющей компании дома, где они проживают. В связи с этим у жильцов дома возникало много вопросов. Муж испытывал гнев, тревогу, замкнутость. Раньше он был активным. Сейчас перестал заниматься активной деятельностью, к трудовой деятельности было трудно вернуться. У А. была бессонница, появились красные пятна на коже, он обращался к психологу. Все эти события не прошли бесследно для него. Сейчас он может быть чувствует себя и получше естественно, но у него остались последствия, так как это не рядовые события. Его задача была, в том числе, снять с себя все обвинения. Известно, что следователи постоянно менялись, к ФИО1 было пренебрежительное отношение. Следствие относилось к нему негативно. В 2017 году его арестовали, он не скрывался. Насколько ей известно, дело было окончено. Его признали невиновным.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Суд, рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

(дата) возбуждено уголовное дело по п. «а» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) ФИО1 помещен в изолятор временного содержания в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

(дата) к ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) следователем СУ У.Р. по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в (иные данные), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Продолжено уголовное преследование ФИО1 в части покушения на хищение дизельного топлива, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений.

(дата) следователем СУ У.Р. по г. Комсомольску-на-Амуре было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (№) в отношении иных обвиняемых по делу, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По уголовному делу (№) по факту покушения на хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», совершенного в период с (дата). (дата), по (иные данные) в отношении ФИО1 не вынесено итоговое процессуальное решение, уголовное расследование продолжено.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1.2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Поскольку как установлен судом и подтверждается материалами дела, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в (иные данные), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по (иные данные), в связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с данным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

В результате уголовного преследования по подозрению в совершении указанного выше преступления истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследование лица по обвинению в совершении преступления, предполагает нравственные страдания данного лица.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда является не состоятельным, поскольку, в силу главы 18 УПК РФ лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, моральный вред подлежит возмещению в любом случае, так как за ним признано право на реабилитацию и последнее в себя включает, в том числе устранение последствий морального вреда.

При этом, суд учитывает, что сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности подрывал в этот период деловую репутацию истца, оказывал отрицательное влияние на его авторитет, доброе имя, честь и достоинство; указанные обстоятельства продолжались длительный период времени, кроме того все это причиняло истцу нравственные страдания, повлекло переживания, повышенную психологическую нагрузку.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также и длительность предварительного расследования по уголовному делу, количество проведенных в отношении него следственных действий. Учитывает суд требования разумности и справедливости, поэтому считает, что представитель ответчика правомерно ссылается на то, что размер компенсации, указанный истцом чрезмерно завышен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом требований ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства уголовного преследования ФИО1, по обвинению в совершении преступления, личность истца, его возраст, семейное положение, а также степень нравственных страданий, которые были причинены истцу в связи с незаконным обвинением.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень страданий истца, его личность, тяжесть наступивших для ФИО1 последствий незаконного уголовного преследования, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда – 10 000 000 рублей не соответствует характеру и степени причиненного вреда, и является чрезмерно завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, показания свидетеля ФИО7, принимая во внимание требования разумности и справедливости, тяжесть предъявленного истцу обвинения, индивидуальные особенности истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось психотравмирующим фактором, а также длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в размере 50 000 рублей.

Заявленное истцом требование о признании права на реабилитацию по своему правовому содержанию в рамках гражданского процесса является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а не самостоятельным требованием, поэтому судом как самостоятельное требование не рассматривается. Как самостоятельное требование оно может быть рассмотрено только в рамках уголовного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (адрес) о признании права на реабилитацию в результате уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.