Гражданское дело № УИД-50RS0№-59

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес> М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 об оспаривании отцовства, исключении из записи о рождении ребенка сведений об отце, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании отцовства, исключении из записи о рождении ребенка сведений об отце, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он не является биологическим отцом родившейся у ФИО1 дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, установил отцовство в отношении данного ребенка, полагая, что он является ее родным отцом. С 2009г. он состоял в отношениях с ФИО4 (до регистрации брака Скворцовой) М.Н. 24.07.2010г. между ним и ответчицей был заключен брак. 20.06.2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района М. <адрес> брак был расторгнут. Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд установить, что ФИО2 не является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, М. <адрес>, в записи акта о рождении, составленной Ногинским Управлением З. Главного Управления З.М. <адрес> на ФИО5, уроженки <адрес>, М. <адрес>, сведения о ФИО2, как об отце, исключить (аннулировать), прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5 с даты вынесения решения судом, взыскать с ФИО1 сумму в размере 33 711 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 224,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц: Ногинское Управление З. ГУ З. по М. <адрес>, Управление опеки и попечительства Министерства образования М. <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса (далее СК) РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Как установлено судом, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9), в графе отец указан ФИО2 ович, в графе мать – ФИО7. Брак сторон был заключен 24.07.2010г. (л.д.36). Истец признал отцовство в отношении ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ногинским управлением З. Главного управления З.М. <адрес> составлена актовая запись об установлении отцовства 1-ИК №, ребенку присвоена фамилия ФИО4, имя-М., отчество-А. (л.д.35), выдано свидетельство о рождении 111-ИК № (л.д.9).

Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от 08.09.2022г. по делу была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ <адрес>. Однако ФИО1 с несовершеннолетней ФИО3 в РЦСМЭ для сдачи биологических образцов не обращались, в связи с этим экспертиза не была проведена (л.д.30).

Свидетель ФИО8 показал, что с ответчиком он познакомился в мае 2009г. на корпоративе в казначействе, где работала его жена. Когда ребенок родился, истец считал его своим, уточнив, что он встречался с ответчиком еще раньше.

Свидетель ФИО9 показал, что в августе 2008г. он на своем дне рождения познакомился с ответчиком, видел ее один раз. Истец говорил, что ответчик его девушка.

Свидетель ФИО10 показала, что ответчика она знает 34 года, это дочь ее подруги. Истца она узнала, когда М. начала с ним встречаться. Ответчик была замужем за ФИО11. Брак у нее длился год. У них был сын, но они его похоронили в 2007г. В Ногинск ответчик вернулась в 2008г., работала в пятерочке, а затем перешла в казначейство. В этот период ответчик встречалась с парнем, который жил в казарме войсковой части. От этих отношений ответчик забеременела, но с парнем рассталась. В апреле 2009г. ответчик переехала жить к матери. С истцом ответчик познакомилась в конце мая 2009г. Ее дочь работала в кафе на <адрес> она пришла встречать дочь ночью после работы, дочь ей сказала, что ответчик познакомилась с мужчиной. Она очень удивилась, что М., будучи беременной, знакомится с кем-то.

Свидетель ФИО12 показала, что ответчик ее дочь, истец бывший зять. У дочери был молодой человек, она его видела на новый год, жил в <адрес>, звали его А., но это не истец. Эти отношения закончились в 2009г., ответчик была беременна, ей, ФИО12, было неважно кто отец ребенка. Ответчик ей говорила, что отец тот А., с которым она встречалась до ФИО2 С ФИО2 дочь познакомилась 29.05.2009г. Мама истца знала, что у ее дочери беременность не от истца. Позже дочь решила расстаться с истцом, но он возражал и сказал, что усыновит ребенка, а матери скажет, что это его ребенок. Она уговаривала дочь, чтобы истец не записывал ребенка на себя, это слышала мать истца, которая знала, что ребенок не его.

Оценив объяснения сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, показания свидетелей ФИО10, ФИО12 которые суд принял как допустимые доказательства по делу, подтвердивших, факт знакомства сторон в 2009 году, то, что ответчик была беременна до их знакомства, что исключает факт отцовства ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ребенка и свидетельствует об осведомленности истца о данном факте при подаче соответствующего заявления о признании отцовства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, проверив доводы сторон и оценив все представленные ими доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истец добровольно установил свое отцовство в отношении несовершеннолетней дочери ФИО5

При этом заявление об установлении отцовства было подано ФИО2 не под влиянием угроз, насилия, а в состоянии, когда истец понимал значение своих действий и руководил ими.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не было представлено, в связи с чем, оснований для аннулирования актовой записи об отцовстве, у суда не имеется.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства не противоречат требованиям закона.

Довод истца ФИО2 о том, что ФИО1 ввела его в заблуждение, что родившаяся у нее дочь ФИО5 является родным ребенком истца, был предметом исследования суда и не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу и в представленных для подтверждения данных доводов доказательствах.

При таких обстоятельства суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства, исключении из записи о рождении ребенка сведений об отце, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 овича к ФИО1 об оспаривании отцовства, исключении из записи о рождении ребенка сведений об отце, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова