Дело № 12-468/2023

66RS0001-01-2023-004937-90

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.06.2023 № ведущий специалист/член комиссии единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Верх-Исетского района в сфере образования на 2023 год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с малозначительностью допущенного нарушения. Указал, что при составлении протокола при подведении итогов электронного аукциона допущена техническая описка в части основания отклонения заявки, а именно: вместо части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указана часть 2.1 статьи 31 указанного закона. Допущенная техническая описка не повлияла на результаты электронного аукциона.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснение заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Требования к содержанию заявки участника электронного аукциона установлены частью 2 статьи 31 Закона контрактной системе, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования к наличию опыта работы, связанной с предметом контракта, и деловой репутации (постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту Постановление № 2571).

Согласно пункту 34 приложения дополнительных требований к Постановлению № 2571, для оказания услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) предъявляются требования к наличию у участника закупки: опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий); цена оказанных услуг должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Документами, подтверждающими наличие требуемого опыта, предусмотренного настоящей позицией, являются: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг.

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 в Единой информационной системе (далее по тексту ЕИС) размещено извещение № на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в образовательных учреждениях Ленинского района г. Екатеринбурга на 2023 год. Начальная (максимальная) цена контракта составила 750 857, 14 руб.

Закупая оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий), заказчик в структурированной форме извещения установил необходимость соответствия участника закупки дополнительным требованиям, указанным в пункте 34 Постановления № 2571.

17.01.2023 закупочной комиссией проведена процедура подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по итогам которой составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.01.2023 № ИЭА1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте ЕИС в сфере закупок 17.01.2023.

Из содержания протокола следует, что в качестве основания для отклонения заявки участника указанной закупки послужила норма части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, положение части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе определяет универсальную предквалификацию и требования к участникам закупки. При этом основанием для отклонения участника оспариваемой закупки явилось его несоответствие дополнительным требованиям, что установлено частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По факту выявленных нарушений 26.04.2023 в отношении ведущего специалиста/члена комиссии единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Верх-Исетского района в сфере образования на 2023 год ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО2 приказом от 10.04.2018 №-к принят на должность ведущего специалиста (специалиста по муниципальному заказу) в филиал – Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений ленинского района.

Приказом Администрации г. Екатеринбурга от 23.12.2022 № «Об утверждении составов единых территориальных комиссий по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» в сфере образования на 2023 год ФИО2 включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Ленинского района в сфере образования на 2023 год.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, ответственным за соблюдение контрактного законодательства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе протоколом об административном от 26.04.2023, сведениями единой информационной системы в сфере закупок и другими материалами дела.

На основании вышеизложенного, органом антимонопольной службы сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении ФИО2 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматриваю.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.06.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего специалиста/члена комиссии единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Верх-Исетского района в сфере образования на 2023 год ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья