Постановление по делу № 5-169/2025 от 15.05.2025 | Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 5-169/2025 (протокол № 2503-29-505-00055/6/1)

УИД 29RS0014-01-2025-002899-70

УИН 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<...>

15 мая 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием защитника ФИО1 – Усатовой Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (сокращенное фирменное наименование ООО «РВК-Архангельск») – ведущего специалиста по противопожарной профилактике управления охраны труда, экологической, промышленной, пожарной безопасности и ГОЧС – ФИО1, <***>,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом - ведущим специалистом по противопожарной профилактике управления охраны труда, экологической, промышленной, пожарной безопасности и ГОЧС ООО «РВК-Архангельск», ответственным, в том числе, за взаимодействие с государственными органами по вопросам пожарной безопасности, не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в отношении работника ООО «РВК-Архангельск» - ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применяя положения статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <Дата> в рамках производства по делу об административном правонарушении заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области – заместителем главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 в адрес ООО «РВК-Архангельск» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Истребуемые сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, должны быть представлены в течение трех дней с момента получения ООО «РВК-Архангельск» данного определения.

Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, получено ООО «РВК-Архангельск» <Дата> в 15 часов 31 минуту.

В ответ на вышеуказанное определение <Дата> в адрес административного органа поступил ответ ООО «РВК-Архангельск» за подписью начальника Управления ОТЭППБ и ГОЧС ООО «РВК-Архангельск» - ФИО4, исполнитель документа – ведущий специалист по противопожарной профилактике управления охраны труда, экологической, промышленной, пожарной безопасности и ГОЧС – ФИО1

Вместе с тем истребуемые сведения представлены не были.

Содержание ответа содержало позицию несогласия с полномочиями, возложенными на ООО «РВК-Архангельск» действующим законодательством в области пожарной безопасности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Усатовой Н.В., прихожу к следующим выводам.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1, а также в судебном заседании защитник Усатова Н.В. не оспаривали юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в отношении работника ООО «РВК-Архангельск» - ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответ на вышеуказанное определение <Дата> в адрес административного органа направлен ответ ООО «РВК-Архангельск» за подписью начальника Управления ОТЭППБ и ГОЧС ООО «РВК-Архангельск» - ФИО4, исполнитель документа – ведущий специалист по противопожарной профилактике управления охраны труда, экологической, промышленной, пожарной безопасности и ГОЧС – ФИО1

Между тем, истребуемые сведения представлены не были.

Не выполнив законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо ее признательных показаний и защитника, объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности должностного лица ООО «РВК-Архангельск» – ведущего специалиста по противопожарной профилактике управления охраны труда, экологической, промышленной, пожарной безопасности и ГОЧС – ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признала и раскаялась в содеянном, ранее к административной ответственности за невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не привлекалась, допущенное административное правонарушение не повлекло тяжких последствий, ответ на определение с приложением необходимых документов дан до рассмотрения дела об административном правонарушении (<Дата>).

Учитывая изложенное, полагаю возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - ведущего специалиста по противопожарной профилактике управления охраны труда, экологической, промышленной, пожарной безопасности и ГОЧС – ФИО1 прекратить за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова