РЕШЕНИЕ
УИД 43MS0019-01-2023-001479-71
Дело № 12-2/4/2023
08 августа 2023 года пгт Фаленки Кировской области
Судья Зуевского районного суда Кировской области Глушков А.С., при секретаре Кожиховой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 14.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.
В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС не могли производить его идентификацию в судебном заседании, а на представленной в материалы дела видеозаписи не видно лица человека, которому предлагается пройти данную процедуру. Указанная видеозапись, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в последний были внесены не оговоренные изменения (в приложении к протоколу добавлен диск с видеозаписью). Кроме того, ему не были в полном объеме разъяснены права.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Андреев И.И. доводы жалобы поддержал.
ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир отделения ДПС ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, такими основаниями являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. по <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси RVR, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС и впоследствии отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку имелись достаточные данные полагать, что он управлял им, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
После отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям действующего законодательства.
Составленные в отношении ФИО1 протоколы отвечают требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, порядок и последовательность проведения должностным лицом соответствующих административных процедур соблюдены. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вопреки утверждениям последнего об обратном.
Довод автора жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ему не предлагалось, является необоснованным. Согласно представленной видеозаписи из салона патрульного автомобиля видно, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.
Позиция ФИО1 и его защитника относительно невозможности установить личность лица, которому было предложено пройти указанную процедуру, является надуманной и вызвана желанием избежать установленной законом ответственности. Исходя из содержания видеозаписей, их непрерывности, а также последовательности происходящих событий, оснований полагать, что в тот момент в патрульном автомобиле находилось иное лицо, не имеется.
Названное в полной мере согласуется с имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5
Довод жалобы о том, что свидетели не наделены правом идентифицировать личность ФИО1 является ошибочным.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 25.6 КоАП РФ следует, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства по делу, подлежащие установлению. Свидетель обязан сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы.
При этом одними из обстоятельств, подлежащих установлению, являются событие административного правонарушения и лицо его совершившее (статья 26.1 КоАП РФ).
В этой связи мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетелей о том, что именно ФИО1 был остановлен ими при вышеуказанных обстоятельствах и именно в отношении него были проведены соответствующие административные процедуры и составлены протоколы.
Довод ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательств по делу видеозаписи и протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.
Сам по себе факт указания в протоколе об административном правонарушении сведений о приложении в виде диска с видеозаписью (SD) при отсутствии таких данных в копии этого протокола, не может свидетельствовать о наличии существенных нарушений при его составлении, поскольку такие сведения не влияют на событие и состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, его правовую квалификацию, а также на иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом данная видеозапись могла быть представлена (приобщена в дело) в качестве доказательства по делу на любой его стадии вне зависимости от указания на нее в протоколе об административном правонарушении.
В этой связи данное обстоятельство не может расцениваться, как повлекшее за собой нарушение прав автора жалобы, в том числе его права на защиту.
Довод жалобы о неполном разъяснении ФИО1 его прав также не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях при составлении административных материалов. Сведений о том, какие конкретно права не были разъяснены ФИО1, и каким образом это нарушило либо иным образом повлияло на осуществление его права на защиту в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением правонарушителя, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей при отсутствии сведений о его имуществе (в том числе денежных средствах, находящихся на счетах в банках) и доходах, а также об имуществе и доходах его супруги, не может свидетельствовать о его тяжелом материальном положении.
Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрения настоящего дела мировым судьей выполнены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Глушков