Дело № 2-4812/2022
43RS0001-01-2022-005652-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 29 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Чинновой М.В.,
при секретаре Охмат С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
помощника прокурора Обухова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что {Дата изъята} в 21-33 час. на {Адрес изъят} водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер гос. peг. знак {Номер изъят} при выполнении поворота налево нарушил п. 81. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4, гос. peг. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ФИО3, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 171200 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб., за эвакуацию транспортного средства истцом уплачено 4000 руб. В результате ДТА ФИО3 получены травмы, был выдан лист нетрудоспособности на 7 дней. В связи с полученными травмами ФИО3 был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика водитель ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., материальный ущерб 171200 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4880 руб., почтовые расходы в размере 784,87 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП произошло не по его вине. Он также пострадал в ДТП. У истца не было тяжелых травм, все поехали в больницу после ДТП. Не согласен с размером ущерба, просит учесть, что является безработным.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 21-33 час. на {Адрес изъят} водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер гос. peг. знак {Номер изъят} при выполнении поворота налево нарушил п. 81. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4, гос. peг. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 Повреждением транспортного средства ФИО3 был причинен материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке создал опасность для движения, а также помехи для других участников движения. Произошло столкновение данного автомобиля с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем ЛадаКалина гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ХендэСолярис гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир автомобиля ФИО6 К.А. получили телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Вывод постановления по делу об административном правонарушении о наличии вины ФИО2 в совершении ДТП и столкновении с автомобилем истца считает обоснованным, основанным на объяснениях всех участников ДТП, рапорте сотрудника ГИБДД от {Дата изъята}, схеме места ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 {Номер изъят} от{Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, гос. peг. знак {Номер изъят} составляет 171200 руб. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП составляет 171200 руб.
Поскольку на момент ДТП автомобилем Мицубиси Лансер гос. peг. знак {Номер изъят} управлял ФИО2, ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба и о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 171200 руб.
Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 4000 руб., суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в спорном ДТП, которые также подлежат взыскании в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята} у гр-на ФИО3, {Дата изъята} г.р. повреждений не установлено. Убедительных данных, свидетельствующих о наличии ушибов мягких тканей волосистой части головы, грудины, левого коленного сустава в представленных медицинских документах не имеется.
Вместе с тем, при отсутствии внешних телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил ушибы, от которых испытывал физическую боль, в связи с чем ему был оформлен лист нетрудоспособности с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО2 ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, ФИО8 обязан возместить ему моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий ФИО9, а также материальное положение ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, суд расценивает заявленные ФИО3. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанцией об оплате в размере 4000 руб.
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате юридических услуг в полном размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 784,87 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4880 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят} выдан {Дата изъята}) компенсацию морального вреда 10000 руб., материальный ущерб 171200 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 4000 руб., госпошлину 4880 руб., почтовые услуги 784,87 руб., расходы на представителя 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Чиннова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.
Решение16.09.2022