Дело № 2-2484/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002387-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежных средств в размере 221 319 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей 19 копеек; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата, примерно в 02 часа 15 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки иные данные, иные данные года выпуска государственный регистрационный знак иные данные регион, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата года. Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX № иные данные по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Его гражданская ответственность была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». дата им было направлено заявление в представительство СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямое возмещении убытков при наступлении страхового случая. дата страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр его транспортного средства. дата, страховщик СПАО «Ингосстрах» признал наступившее событие страховым случаем и осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика. Согласно калькуляции №иные данные выполненной Центром безопасности дорожного движения и оценки (ИП ФИО6) по заказу Страховщика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на дата года, составляет 621 319 рублей без учета износа ТС, что превышает лимит автогражданской ответственности водителя, застрахованного по правилам ОСАГО. Считает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между стоимостью его автомобиля без учета износа и выплатой лимита страхового возмещения непосредственно к виновнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Таким образом, сумму причиненного ему материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 621 319 рублей (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа на основании калькуляции №иные данные) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) и он составляет 221 319 (двести двадцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей. Таким образом, считает, что с виновника ДТП (причинителя вреда) ответчика подлежит взысканию - сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, именно сумма в размере 221 319 (двести двадцать одна тысяча триста девятнадцать рублей.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО5, АО "Альфа Страхование", Отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в 02 часов 15 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств иные данные, иные данные года выпуска государственный регистрационный знак иные данные регион, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, карточкой учета транспортного средства, копией ПТС.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные - ФИО3.

В результате указанных обстоятельств автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX № иные данные по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

дата им было направлено заявление в представительство СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Согласно копии выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» дата признал наступившее событие страховым случаем и осуществил истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судом также установлено, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные – ФИО3, который управлял транспортным средством на основании договора аренды №иные данные от дата года.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение ФИО1 имущественного вреда и возлагает на ответчика обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратился в Центр безопасности дорожного движения (ИП ФИО6), которым была составлена калькуляция № иные данные по заказу Страховщика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на дата года, составляет 621 319 рублей без учета износа транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 221 319 рублей.

Оценивая калькуляцию № иные данные ИП ФИО6, определяя его полноту и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что калькуляция в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данной калькуляции не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, суд считает заявленные ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО7 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, поскольку он на законных основаниях владел транспортным средством на момент дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба составляет 221 319 рублей, исходя из следующего расчета 621 319 руб. – 400 000 руб. = 221 319 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП суд считает не подлежащими удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 10 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 413 руб. 19 коп

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 413 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 221 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Судья О.В. Матюхина