***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Егорова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО4 на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Моршанского районного суда *** от ***г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 9 лет лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что при рассмотрении ходатайства осуждённого установлено, что за время отбывания наказания на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания и проводились профилактические беседы, что свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нестабильно и не позволяет сделать однозначный вывод, что он действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Егоров Ю.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к выводу о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

Судом первой инстанции тщательно проанализировано поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, приняты во внимание данные о личности осуждённого, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе, поощрения, которые он получал на протяжении всего срока отбывания наказания за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также взыскания и проведённые профилактические беседы, имевшие место в первый год отбывания наказания и погашенные в настоящее время, отношение к труду и совершенному деянию, отсутствие исковых обязательств и отбывание наказания в облегченных условиях содержания. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а приведённые в апелляционном представлении обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учётом допущенных нарушений порядка отбывания наказания и периода правопослушного поведения осуждённого, который, по отношению к сроку наказания, является достаточно продолжительным, обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 имеет устойчивую положительную направленность и является достаточным для вывода об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции ФИО1 от общества, и наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что цели наказания путём замены неотбытой его части более мягким видом наказания будут достигнуты. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, поскольку ходатайство рассмотрено судом полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий