Решение по делу № 2-1714/2023 от 15.03.2023 - о признании сделок недействительными в силу ничтожности, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Копия

2-1714/2023 (2-9604/2022)

56RS0018-01-2022-012773-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 марта 2023

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Помазановой А.С.,

с участием представителя истца Семеновой О.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску прокурора города Оренбурга в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными в силу ничтожности, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Оренбурга обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором ... от 01 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, дважды получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Получение ФИО1 денежных средств в размере ... за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ по муниципальным контрактам, по своей сути являются сделкой, признанной недействительной, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Истец, с учетом изменений исковых требований, просил суд:

- признать сделку, заключенную в период с 19 октября 2015 года по 26 июня 2018 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, ... года рождения, с другой стороны о даче взятки в виде денег в общей сумме .... за совершение ФИО1 в пользу ФИО2 и возглавляемой ею организации – ... действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ формы ... по муниципальным контрактам, заключенным с ...», недействительной;

- признать сделку, заключенную в период с 04 сентября 2017 года по 02 декабря 2019 года между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ... года рождения, с другой стороны о даче взятки в виде денег в общей сумме .... за совершение ФИО1 в пользу ФИО3 действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ формы ... по муниципальным контрактам, заключенным с ...., недействительной;

- признать сделку, заключенную в период с 09 декабря 2015 года по 06 июня 2020 года между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ... года рождения, с другой стороны о даче взятки в виде денег в общей сумме .... за совершение ФИО1 в пользу ФИО4 и возглавляемых им организаций – ... и ...» действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ формы ... по муниципальным контрактам, заключенным с ... и ...», недействительной;

- взыскать с ФИО1, ... года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 089 300 руб., полученные им в качестве взятки в результате совершения преступления и израсходованные на личные нужды.

Определением суда от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Яркий мир», ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Окна Плюс», ООО «Общестрой 56».

Старший помощник прокурора города Оренбурга Семенова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом принятых судом изменений, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Просилаиск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, поскольку не признает себя виновным в совершении преступлений, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда. Отрицал получение какой-либо суммы денежных средств в качестве взятки. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей третьихлиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором ... от 01 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, и оправдан на основании ... УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии со ст.134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию, с одновременным направлением извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, на основании ... УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ... со штрафом в размере .... в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях, на срок ... с отбыванием наказания в виде ... в ....

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором ... от 01 декабря 2021 установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, дважды получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Он же – ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 19 октября 2015 года по 04 апреля 2016 года ФИО1, являясь должностным лицом - ..., а затем ..., назначенным для ведения технического надзора и приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 19 октября 2015 года N, заключенному между ...» и ... на выполнение работ по устройству дополнительной группы по адресу: ..., находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения для себя выгоды материального характера, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, с целью получения взятки в виде денег, достоверно зная о том, что в силу п. 5.3 Регламента без подписания им актов выполненных работ оплата по муниципальному контракту в адрес подрядчика произведена не будет, в ходе личной встречи выдвинул в адрес ФИО2, как лица, заинтересованного в защите интересов возглавляемой ею организации - ... требование о передаче ему денежных средств за совершение в пользу ФИО2 и ...» действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ формы ... по вышеуказанному муниципальному контракту, заключенному между ООО ... и ...», а также по иным договорам, заключенным в будущем между ... и муниципальными учреждениями г.Оренбурга на выполнение строительных и ремонтных работ, под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ...», а именно создания им препятствий в получении оплаты за выполненные работы по вышеуказанному муниципальному контракту, а также по контрактам, которые ... будут заключены в последующем, путем уклонения от визирования по надуманным и необоснованным причинам актов выполненных работ формы ... При этом, ФИО1, действуя в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное получение взятки в виде денежных средств, указал ФИО2 о необходимости передачи взятки в виде денежных средств посредством перечисления требуемых денежных средств на его расчетный счет, предоставив необходимые реквизиты счета.

После чего, в период с 04 апреля 2016 года по 01 сентября 2017 года ФИО1, являясь должностным лицом - ... назначенным в соответствии с п.7 приказов начальника ...» от 14 января 2016 года N, от 10 января 2017 года N, для ведения ..., заключенным между ...» и муниципальными учреждениями г. Оренбурга на выполнение строительных и ремонтных работ, находясь в г.Оренбурге, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения для себя выгоды материального характера, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, с целью получения взятки, действуя с единым преступным умыслом, на систематической основе получал от ФИО2 в качестве взятки денежные средства путем перевода в общей сумме ...., то есть в значительном размере, за совершение действий в интересах ФИО2, входящих в служебные полномочия ФИО1, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ формы ... по муниципальным контрактам (договорам), заключенным ... с муниципальными учреждениями г.Оренбурга.

Таким образом, ФИО1 в период с 19 октября 2015 года по 26 июня 2018 года, действуя с единым преступным умыслом, лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме ... то есть в значительном размере, за совершение в пользу ФИО2 и возглавляемой ею организации - ООО ...» действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ формы ... по вышеуказанным муниципальным контрактам, заключенным с ...

Он же - ФИО1 в период с 04 сентября 2017 года по 22 декабря 2017 года, являясь должностным лицом - ...», назначенным в соответствии с п. 7.2 приказа ...» от 10 января 2017 года N для ... от 04сентября 2017 года N, заключенному между .... и ... на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: ..., и по договору от 25 сентября 2017 года N, заключенному между .... и ... на выполнение работ по ремонту кровли, по адресу: ..., находясь вг. ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения для себя выгоды материального характера, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, с целью получения взятки, достоверно зная о том, что в силу п. 5.3 Регламента без подписания им актов выполненных работ оплата по муниципальному контракту в адрес подрядчика не будет произведена, в ходе личной встречи выдвинул в адрес ФИО3 требование о передаче ему денежных средств за совершение в пользу ФИО3 действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ формы КС-2 по вышеуказанным муниципальным контрактам (договорам), заключенным между ... и ... а также по иным договорам, заключенным в будущем между ... и муниципальными учреждениями г.Оренбурга на выполнение строительных и ремонтных работ, под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ИП ФИО3, а именно создание им препятствий в получении оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту от 04 сентября 2017 года N и по договору от 25 сентября 2017 года N, а также по муниципальным контрактам (договорам), которые ... будут заключены в последующем, путем уклонения от визирования им по надуманным и необоснованным причинам актов выполненных работ формы ... При этом, ФИО1, действуя в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное получение взятки в виде денежных средств, указал ФИО3 о необходимости передачи взятки в виде денежных средств посредствам перечисления требуемых денежных средств на его расчетные счета.

После чего, в период с 22 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года ФИО1, являясь должностным лицом - инженером ... назначенным в соответствии с п.7 приказов ...» от 10 января 2017 года N, от 15 ноября 2018 года N для ..., заключенным между .... и муниципальными учреждениями г. Оренбурга на выполнение строительных и ремонтных работ, находясь в ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получить для себя выгоду материального характера, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, с целью получения взятки, действуя с единым преступным умыслом, получал от ФИО3 взятки в виде денег посредством перевода денежных средств всего в сумме ...., то есть в значительном размере, за совершение действий в интересах ФИО3, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ формы ... по муниципальным контрактам (договорам), заключенным ... с муниципальными учреждениями г. Оренбурга.

Таким образом, ФИО1 в период с 04 сентября 2017 года по 02 декабря 2019 года, действуя с единым преступным умыслом, лично получил от ФИО3 взятку в виде денег в общей сумме ...., то есть в значительном размере, за совершение в пользу ФИО3 действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ формы ... по вышеуказанным муниципальным контрактам, заключенным ...

Он же, ФИО1, не позднее 09 декабря 2015 года, желая извлечь для себя выгоду материального характера, сформировал преступный умысел, направленный на получение на систематической основе денежных средств от директора и учредителя ... и ... ФИО4 за совершение в пользу последнего действий, входящих в его служебные полномочия, связанных с осуществлении беспрепятственной приемки выполненных работ и визированием актов выполненных работ формы ... муниципальным контрактам (договорам), заключаемым ...»и ... с муниципальными учреждениями г. Оренбурга, подведомственными ... и ..., на выполнение строительных и ремонтных работ.

Не позднее 09 декабря 2015 года ФИО1, являясь должностным лицом - инженером ... находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения для себя выгоды материального характера, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, с целью получения взятки, после того, как ФИО4 обратился к нему за помощью в решении вопроса получения оплаты за фактически выполненные ...» работы, в ходе личных встреч и телефонных переговоров, ФИО1 достиг с ФИО4 договоренности о передаче ему денежных средств за совершение в пользу ФИО4 и возглавляемых им организаций – ... и ... действий, входящих в его служебные полномочия, выразившиеся в осуществлении беспрепятственной приемки выполненных работ и визировании актов выполненных работ формы ... по муниципальным контрактам (договорам), заключаемым ... и ... с муниципальными учреждениями .... При этом ФИО1, действуя в продолжение своих преступных действий, направленных на получение взятки, указал ФИО4 о необходимости передачи взятки в виде денежных средств посредствам перечисления требуемых денежных средств на его расчетные счета, предоставив необходимые реквизиты счетов.

После чего, в период с 09 декабря 2015 года по 19 мая 2020 года ФИО1, находясь в ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения для себя выгоды материального характера, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, с целью получения взятки, действуя с единым преступным умыслом, на систематической основе получал от ФИО4 взятки ввиде денег путем перевода денежных средств всего в общей сумме ...., то есть в крупном размере, за совершение действий в интересах ФИО4, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ формы ... по следующим муниципальным контрактам (договорам), заключенным ... с муниципальными учреждениями г. Оренбурга

Таким образом, ФИО1, в период с 09 декабря 2015 года по 02 июня 2020 года, действуя с единым преступным умыслом, лично получил от ФИО4 взятку в виде денег в общей сумме ...., то есть в крупном размере, за совершение в пользу ФИО4 и возглавляемых им организаций – ... и ... действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ формы ... по вышеуказанным муниципальным контрактам, заключенным ... и ...».

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, взяточничество (статья 290Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса, на основании примененных судом норм.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании вышеизложенного действия ответчика ФИО1 по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены.

Таким образом, незаконное получение ответчиком ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 089 300 руб. носит антисоциальный характер, следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными в силу их ничтожности, совершенные с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в силу требований статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Из приговора суда от 01 декабря 2021 года следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке ... УК РФ не решался, денежные средства не изымались.

Доводы ФИО1, в которых он отрицает свою причастность в совершении преступлений, а также получение от ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 каких-либо денежных средств, отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от 01 декабря 2021 года.

Таким образом, суд считает, что требования о признании сделки заключенной в период с 19 октября 2015 года по 26 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 по передаче денежных средств в качестве взятки, в размере ....; сделки, заключенной в период с 04 сентября 2017 года по 02 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО1 по передаче денежных средств в качестве взятки, в размере ....; сделки, заключенной в период с 09 декабря 2015 года по 06 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО1 по передаче денежных средств в качестве взятки, в размере ... руб.недействительными в силу ничтожности и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 1 089 300 руб., полученные в виде взятки в результате совершения преступлений, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Оренбурга в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную в период с 19 октября 2015 года по 26 июня 2018 года между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, ... года рождения, с другой стороны, о даче взятки в виде денег в общей .... за совершение ФИО1, ... года рождения, в пользу ФИО2 и возглавляемой ею организации - ...» действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ формы ...2 муниципальным контрактам, заключенным с ...

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную в период с 04 сентября 2017 года по 02 декабря 2019 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ... года рождения, с другой стороны, о даче взятки в виде денег в общей сумме .... за совершение ФИО1, ... года рождения, в пользу ФИО3, действий входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ формы ... по муниципальным контрактам, заключенным ...

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную в период с 09 декабря 2015 года по 02июня 2020 года между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ... года рождения, с другой стороны, о даче взятки в виде денег в общей сумме .... за совершение ФИО1 в пользу ФИО4 и возглавляемых им организаций – ... и ...» действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и визирование актов выполненных работ формы ... по муниципальным контрактам, заключенным ...» и ...

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 089 300 руб., полученные им в качестве взятки в результате совершения преступлений и израсходованные на личные нужды.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Топильчук

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1714/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга