УИД 73RS0004-01-2024-008015-44

Дело № 2-149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о запрещении осуществлять пчеловодческую деятельность,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным впоследствии иском к ФИО3 о запрещении осуществлять пчеловодческую деятельность. Требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 осуществляет сельскохозяйственную деятельность, а именно: занимается пчеловодством. Указанный земельный участок ответчик использует для размещения стационарной пасеки. Из-за размещенной на участке ответчика пасеки, истцы лишены возможности полноценно использовать свои земельные участки, имеющие с участком ответчика, смежные границы. Ответчик размещает ульи по границе участка, в связи с чем, в дневное время работать на участке, обрабатывать землю, заниматься сезонными садово-огородными работами, и находиться без специальной одежды, невозможно. Пчелы постоянно присутствует на участке истцов, скапливаются у емкости с водой, предназначенной для полива, поэтому подойти и набрать воду, не получается. Когда пасечник без предупреждения проводит работы с ульями, находиться на своем участке опасно для здоровья. Истцы считают, что пасека на земельном участке ответчика размещена в нарушение закона. Содержание и разведение пчел на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не предусмотрено. По настоящее время ответчик продолжает содержать пасеку в количестве 10 ульев.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят обязать ответчика ФИО3 прекратить занятие пчеловодческой деятельностью, запретить размещение и содержание пасеки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Агентство ветеринарии Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия», ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия».

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес> Горького, <адрес>, на его участке расположены хозяйственные постройки. Его матери принадлежит соседний земельный участок по адресу: г.<адрес> Горького, <адрес>, где расположен жилой дом. Он проживает в доме матери, поскольку в силу возраста и состояния здоровья, ей нужен уход. Между его участком и участком матери условная граница. 04.09.2023 он обращался в Управление Росреестра по <адрес> с жалобой на нецелевое использование ответчиком земельного участка, с просьбой принять к нему меры и обязать владельца убрать пасеку. В ответе на его обращение было указано, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика – под индивидуальное жилищное строительство, в действиях правообладателя земельного участка усматриваются признаки нарушения земельного участка. Также в апреле 2024 г. он обращался в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и <адрес>, в сентябре 2024 г. обращался в Администрацию города Ульяновска. Указывает, что наличие пасеки ответчика и его хозяйственная пчеловодческая деятельность на участке, смежном с их земельными участками, представляет опасность здоровью и нарушает право свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленными пчелами, пользоваться принадлежащим им земельными участками. Его несовершеннолетний сын также без опаски не может находиться на свежем воздухе из-за летающих пчел. Из-за летающих пчел невозможно спокойно собирать ягоды, яблоки, не может работать на своем участке, обрабатывать земельный участок, подойти к деревьям, также ремонтные работы не может проводить. Когда ответчик работает с пчелами, он не предупреждает их, в этот момент они становятся агрессивными. Его несовершеннолетний ребенок (11 лет), не может выйти на участок поиграть, побегать. Любая лужа на участке, они тут же прилетают. Когда обращались к ответчику с жалобами, он говорил, что его пчелы миролюбивые, и что это они, истцы, ведут не правильный образ жизни. Ежегодно в апреле ответчик выставляет улья на свой участок, в конце июня вывозит их на луговину, и в 1-х числах августа привозит их обратно, и до конца октября улья находятся на участке. В период цветения на участке невозможно находиться, пчелы в большом количестве летают на их участке. В материалы дела им представлены фотографии, а также электронные носители с видеозаписями, на которых изображены земельный участок истцов и земельный участок ответчика с ульями. На видеозаписи видно, как пчелы ответчика находятся на участке истцов. Данные снимки он делал с чердака своего дома. Около десяти лет назад был случай, когда ответчик работал с пчелами, а он, истец, находился в сарае, и услышал гудение. Оказалось, вылетел рой ответчика, 2 тысячи семей летали на его участке, что представляло большую опасность для жизни и здоровья, он вынужден был вызвать службу спасения 112, с просьбой освободить его из сарая. Ответчик перелез на участок истцов, залез на их крышу, и вылавливал рой. Когда он самостоятельно выбрался из сарая, приезжали сотрудники полиции. Просит удовлетворить заявленные требования, так как не имеется возможности свободно находиться на принадлежащем им земельном участке.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дала пояснения, аналогичные пояснениям ее сына. Дополнительно указала, что является инвалидом 3 группы, проживает в своем доме с сыном – ФИО1 На соседних участках нет цветущих растений, а у истцов с весны и до поздней осени цветение в саду, поэтому пчелы постоянно роятся на участке истцов. Были случаи ужаления пчел, но в медицинские учреждения не обращалась, зуд от укусов долго не проходил. 21.05.2024 она обращалась к участковому уполномоченному полиции, просила выехать на участок, проверить, с проверкой приехали 21.06.2024. Второе обращение в 2024 г. было до 10 августа, когда ответчик привез улья. Имеющийся забор между участками, не ограждает их от пчел, с 4 утра как рассветает и до 22 часов летают пчелы на их участке. На участке невозможно находиться, чуть вспотеешь, наклонишься, кружится рой пчел. Внуки не могут находиться на участке, собирать ягоды. На соседних с ним участках живут пенсионеры, у них нет сада, с другой стороны проживает цыганская семья, у них на участке так же нет сада и цветов. Также они с гостями не могут находиться на своем земельном участке, свободное нахождение на огороде из-за летающих пчел ограничено. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что является сособственником земельного участка по адресу: <адрес>, доля в праве ?, вторая половина принадлежит его сестре. На данном земельном участке расположен жилой дом, где проживают его сын со своей семьей. С 1973 года он занимается пчеловодством, у него имеется ветеринарно-санитарный паспорт, в связи с чем считает, что на законных основаниях содержит пасеку. У него 10 ульев, также пустые улья имеются на участке. Ежегодно в апреле месяца улья выставляет на свой земельный участок, 10 июня он вывозит их в Чердаклинский район по устному согласованию с председателем хозяйства в поле для медосбора и опыления. В 20-х числах августа их привозит обратно, с наступлением морозов улья убирает на зимовку. С сентября месяца пчелы не летают. Жалобы от К-ных начали поступать с 2023 г. Считает, что иск мотивирован из-за неприязненных отношений, его пчелы не мешают соседям, кроме истцов, другие соседи с жалобами к ним не обращались. Не согласен с тем, что пчелы мешают истцам, так как и соседские дети бегают, и их внуки, жалоб никто не высказывал, за исключением истцов. Его пчелы миролюбивой породы (Карпатская порода). Если не провоцировать их, они не мешают нахождению на участке. Не оспаривал факт того, что пчелы залетают на участок истцов, но это только единицы пчел. Подтвердил факт, что 10 лет назад его рой вылетел, и он их вылавливал. По жалобам истцов приезжали сотрудники полиции, опрашивали их. К административной ответственности за нарушение земельного законодательства его не привлекали. Категорически против убирать улья со своего земельного участка, и намерен в будущем передать их по наследству. Работу с пчелами он проводит в специальной одежде. Когда работает с пчелами, он не имеет возможности предупредить К-ных, так как не видит их и лишний раз не хочет беспокоить. По факту проведения ветеринарно-санитарного обследования в 2024 г., пояснил, что обследование проводили раньше, документально оформили только 21 июня. Не оспаривал факт, что его улья находятся вплотную к забору истцов, он не возражает их передвинуть на 3 метра от забора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ст.53 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что ФИО3 располагает улья на своем земельном участке на законных основаниях. Ответчик является потомственным пчеловодом. После вынесения ответчику предостережения, ее доверителем подано в Управление Росреестра заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Нарушений прав истцов со стороны ответчика не имеется. Считает, что жалобы от истцов начали поступать из-за возникшего спора по земельному участку. За медицинской помощью истцы не обращались. Не доказан факт, что это именно пчелы ответчика летают на участке истцов, в том числе, зафиксированные на представленной видеозаписи.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6, с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать, так как ее муж – ФИО3 занимается пчеловодством на законных основаниях. В жилом доме по спорному адресу проживает сын со своей семьей, трое детей спокойно находятся на участке, укусов и жалоб нет.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Агентства ветеринарии Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия», ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт. Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.

Согласно п.3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645, места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии:

- не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21).

Истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.22-26).

Согласно справке МСЭ истец ФИО2 является инвалидом 3 группы (л.д.124).

Из выписок ЕГРН следует, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4 Вид разрешенного использования земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство (л.д.75-82).

Из копии ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № 4 следует, что указанный паспорт выдан ФИО3 05.07.2007, последнему принадлежит пасека в количестве 7 пчелиных семей (л.д.131-136).

Из копии экспертного заключения № 666-Э3 от 05.07.2021 следует, что в ходе инспекции установлено, что пасека ФИО3 располагается на земельном участке общей площадью 561,6 кв.м. по адресу: <адрес>. На принадлежащей пасеке содержится 15 пчелиных семей. Пасека имеет ветеринарно-санитарные условия для содержания и разведения пчел, производства, хранения и реализации продуктов пчеловодства, (меда) (л.д.56-59).

Из копии ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № 4/2022 следует, что указанный паспорт выдан ФИО3 09.06.2022, принадлежащая ФИО3 пасека в количестве 10 пчелиных семей расположена по адресу: <адрес>. В указанном паспорте имеются результаты обследования пасеки и сведения о лабораторных исследованиях (л.д.137-139).

Из копии акта по результатам ветеринарно-санитарного обследования № 60-ВСО от 21.06.2024 следует, что ФИО3 занимается содержанием и разведением пчел, заготовкой и реализацией меда натурального в пчеловодческом хозяйстве (пасеке), расположенном по адресу: <адрес>. Территория пасеки благоустроена, отделена от соседних участков сплошным забором высотой не менее 2 м. Пасека расположена на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков. На пасеке содержится 10 пчелосемей. Пчелы содержатся в ульях, установленных на подставках высотой не ниже 30 см от земли. Расстояние между ульями обеспечивает свободный доступ к каждой пчелиной семье. Ульи пронумерованы и окрашены в разные цвета. Летки направлены в противоположную сторону от границ соседних участков. Перед летками имеются площадки для сбора и сжигания трупов пчел. На пасеке имеются резервные ульи и соты. На пасеке установлены поилки со свежей и подсоленной водой. Для зимовки пчел используется зимовник. Пасека благополучна в ветеринарно-санитарном отношении и соответствует требованиям ст.15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п.2 ст.13 ФЗ от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве», п.п. 117, 118, 119, 121, 124 раздела 9 «Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Коллегии ЕЭК от 13.02.2018 № 27, п.п. 3, 4, 5, 6, 14, 15, 16 главы II, п.20 главы III «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645 (л.д.148-150).

Из копии договора возмездного оказания ветеринарных услуг № 60-о от 17.06.2024 следует, что ФИО3 поручил ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», в том числе, ветеринарное обследование объекта на наличие условий для содержания, разведения пчел, заготовки и реализации продукции пчеловодства, с оформлением и выдачей заключения. Срок оказания услуг составляет 21 рабочих дней от даты поступления денежных средств (л.д.146-147).

Из указанного акта № 60-ВСО от 21.06.2024 следует, что начало проведения инспекции – 17.06.2024, окончено – 21.06.2024.

Истцы в судебном заседании поясняли, что пчелосемьи ответчик вывез с земельного участка в конце июня 2024 г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что пчелосемьи он вывез в поле до 10-го числа июня 2024 г.

Факт проведения ветеринарно-санитарного обследования в период с 17.06.2024 по 21.06.2024, опровергает доводы ответчика о вывозе пчелосемей в начале июня 2024 г., и подтверждает доводы истцов.

Указание в акте № 60-ВСО от 21.06.2024 о расположении пасеки ФИО3 на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков опровергается представленными доказательствами.

Ответчиком не оспаривается, что пасека расположена вплотную к границе соседнего земельного участка.

13.09.2023 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области проведено выездное обследование земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № 218/2023 (л.д.161-164).

Из указанного акта № 218/2023 от 13.09.2023 следует, что размещение ульев, содержание и использование пчел на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не предусмотрено.

05.10.2023 Управлением Росреестра по Ульяновской области ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено:

1) в случае намерения использовать земельный участок с кадастровым номером

73:24:020818:87 по назначению, отличному от документально установленного вида разрешенного использования, принять меры по приведению правоустанавливающих документов на него в части изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим характером использования;

или, в противном случае,

2) обеспечить использование земельного участка с кадастровым номером № по назначению, документально установленному виду разрешенного использования (л.д. 166 оборот-168).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ежегодно, периодически, несколько раз за лето, приходит к ФИО8 за листьями для маринада. В конце августа 2024 г. приходил к ним за листьями для маринада, пчел было много, когда рвал листья. Пытались в беседке пить чай, не успев присесть, тут же налетели пчелы, и их было много, не единицы. Весной также приходил, и каждый приход, каждый год, постоянно встречался с пчелами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновск ФИО9 показал, что летом 2024 г. по жалобе К-ных он выезжал по месту их жительства, они жаловались, что пчелы соседа ФИО10 мешают использованию земельного участка, кусают несовершеннолетнего сына. Он опрашивал их, а также ФИО3, который пояснял, что пасеку содержит на законных основаниях. Когда он выезжал к ним, в конце июня, то ульев не было. Ему также известно, что были еще другие жалобы от К-ных, которыми занимались другие участковые уполномоченные полиции.

Истцами представлены фотографии (с цифровыми датами), видеозаписи, из которых усматривается, что улья расположены вплотную к забору истцов, и большое количество пчел летают на земельном участке истцов.

Также в материалы дела приобщены обращения истцов в различные органы с заявлениями о принятии мер ввиду содержания ответчиком спорной пасеки, направленные в их адрес ответы о выявленных со стороны ответчика нарушениях, вынесении ответчику предостережения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судом установлено, что деятельность ответчика по разведению и содержанию пчел на земельном участке по адресу: <адрес>, т.е. в непосредственной близости от земельного участка истцов, нарушает права последних свободно и безопасно владеть своим имуществом.

Формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленного судом нарушения прав истцов, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что у него миролюбивые пчелы, если их не провоцировать, то они не создают опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом.

Довод стороны ответчика о готовности располагать улья на расстоянии не менее 3 м от забора, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (л.д.8).

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о запрещении осуществлять пчеловодческую деятельность удовлетворить.

Запретить ФИО3 (паспорт №) осуществлять пчеловодческую деятельность (размещение и содержание пасеки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Абдулкина

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 г.