УИД 48RS0010-01-2023-001424-29 Гражданское дело № 2-1733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Горбунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 29.06.2022 в ходе ДТП были повреждены транспортные средства Volkswagen Polo г/н № и Hyundai Grand Santa Fe г/н № по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована у истца. Страховые компании потерпевших выплатили страховое возмещение в сумме 324 500,00 руб., которое возмещено им истцом. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, так как его ответственность не была застрахована по Закону об ОСАГО, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Горбунов Д.А. в судебном заседании иск не признали. Оспаривали вину ФИО1 в данном ДТП, ссылаясь на то, что оно произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО9 Полагали, что ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса должен нести собственник автомобиля ФИО2, который, не имея водительского удостоверения, допустил ФИО1 к управлению автомобилем, заверив его, что на с основании договора ОСАГО застрахована гражданская ответственность в отношении неопределенного круга водителей. При этом сам ФИО2 в момент ДТП находился в автомобиле на пассажирском сидении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, явки своего представителя не обеспечил.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя адвоката Горбунова Д.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 в 19.20 ч. по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Hyundai Grand Santa Fe г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль ВАЗ 21124 г/н № – передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, переднее правое крыло, правая блок-фара; автомобиль Hyundai Grand Santa Fe г/н № – задний бампер в сборе, глушитель, 2 датчика парктроника, передний бампер, решетка радиатора, передний гос. номер, капот, нижняя часть переднего бампера; автомобиль Volkswagen Polo г/н № – задний бампер, крышка багажника, задняя фара, задняя панель, задний гос.номер.

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н № ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai Grand Santa Fe г/н № под управлением ФИО7, позволившую бы избежать с ним столкновение, который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены: записью КУИС № 7347 от 29.06.2022, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048210001305751 от 29.06.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениям водителей ФИО1, ФИО10. и ФИО5 от 29.06.2022.

Помимо этого, вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП установлена решением Грязинского городского суда Липецкой области в составе от 24.01.2023 по делу № 2-39/2023 по иску ФИО11 к ОА «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 10.05.2023.

По данному делу ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а потому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. его вина в рассматриваемом ДТП не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Grand Santa Fe г/н № ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo г/н № ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № в АО «Согаз».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н № ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой.

Указанный случай ДТП был признан страховым на основании акта осмотра транспортного средства от 20.07.2022.

На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № от 26.07.2022 АО «Согаз» произвело собственнику автомобиля Volkswagen Polo г/н № страховую выплату в сумме 92 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 17555 от 29.07.2022.

В рамках урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Согаз» понесенные убытки в размере 92 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 66140 от 09.08.2022.

Потерпевший ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой.

Указанный случай ДТП был признан страховым на основании акта осмотра транспортного средства от 12.07.2022.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области в составе от 24.01.2023 по делу № 2-39/2023 по иску ФИО7 к ОА «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело собственнику автомобиля Hyundai Grand Santa Fe г/н № ФИО7 страховую выплату в сумме 172 000,00 руб. по платежному поручению № 866174 от 21.06.2022, а также произвело доплату в сумме 59 700,00 руб. по платежному поручению № 51485 от 06.09.2022, а всего выплатило в счет страхового возмещения 231 700,00 руб. (172 000,00 руб. + 59 700,00 руб.).

В рамках урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» возместило понесенные убытки АО «Согаз» - в размере 92 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 66140 от 09.08.2022, и АО «АльфаСтрахование» в размере 231 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 12389 от 11.10.2022.

Всего СПАО «Ингосстрах» возместило убытки, причиненные в ходе рассматриваемого ДТП, в сумме 324 500,00 руб. (92 800,00 руб. + 231 700,00 руб.).

Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, то ответственность за убытки истца, лежит на лице, ответственном за причинение ущерба.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Исходя из указанных положений законодательства, суд установил, что ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21124 г/н №. Транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало. На момент ДТП он передвигался в данном автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Из объяснений ФИО1 и его представителя следует, что ФИО1 управлял данным автомобилем по просьбе ФИО2, поскольку последний не имел права управления транспортного средства и водительского удостоверения. Данные доводы ни чем не опровергнуты. Тем самым ФИО2 по своей воле допустил ФИО1 к управлению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, приняв на себя риски последствий от совершения таких действий. ФИО1 использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО.

Ввиду этого суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля ФИО2, на котором, в силу требования ст. 4 Закон об ОСАГО, лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб, причиненный виновным в ДТП ФИО1, то требование о взыскании денежных средств в сумме 324 500,00 руб. в порядке регресса на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответственного за причиненный ущерб законного владельца источника повышенной опасности ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 445,00 руб. Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО2 в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан 28.08.2019, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в порядке регресса денежные средства в сумме 324 500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 445,00 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан 05.12.2017, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2023.