Судья Макиев А.Д. дело № 33-4565/2023

1-я инстанция № 2-3533/2023

86RS0002-01-2023-002873-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер в обеспечение заявленных требований.»

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просил суд взыскать солидарно с обоих ответчиков в счет возмещения убытков и ущерба сумму в размере 254 820 руб., а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 231 886 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб. Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. При предъявлении иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, запрета указанному ответчику и другим лицам от его имени совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, а также произвести арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя указанного ответчика в кредитно-финансовых организациях, в пределах заявленных исковых требований в размере 254 820 руб. указывая на то, что в случае не принятия обеспечительных мер ФИО2 может уклониться от добровольной выплаты истцу взысканных средств, а возможное отчуждение имущества ФИО2 приведет к невозможности обратить взыскание на это имущество (л.д.5-11).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что в случае, если суд посчитает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом при наступлении страхового случая, то в таком случае ФИО2, оказавшись единственным ответчиком по делу, за время судебного разбирательства сможет произвести отчуждение или сокрытие своего имущества, что в конечном итоге и сделает затруднительным исполнение судебного акта. Кроме того, одновременное наложение ареста на имущество САО «РЕСО-Гарантия» не представляется возможным, поскольку в таком случае будет затруднена деятельность Страховщика в страховой сфере, что нарушает баланс между сторонами по делу. Полагает, что необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорным правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию, однако указанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешения заявления о принятии обеспечительных мер не были учтены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем или затруднить его исполнение в случае удовлетворения иска, как не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества или совершение иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку в силу приведенных норм арест не может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие указанных мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, если таковое состоится.

Между тем, заявителем ни в самом заявлении, ни в частной жалобе не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2023.

Судья Романова И.Е.