Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2024-005817-61
Дело № 2-1271/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.
с участием:
представителя истца ФИО1
третьего лица - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Гагаринского районного суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ООО "Энергоснаб"
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов и просила: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 169160 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37672 рубля 75 копеек и до фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика по номеру телефона и отказом ответчика от добровольного возврата денежных средств.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, указала, что денежные средства имели целевой перевод и предназначались для третьего лица ФИО2, которым выполнены были строительные работы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 пояснил, что совместно с матерью ФИО3 - ФИО5 осуществляли строительные работы на объекте на Фиоленте, заказчиком которых являлся ООО «Энергоснаб», денежные средства перечислены ФИО3 на карту ФИО4 по его просьбе за им выполненные работы, поскольку у ФИО2 на тот момент банковской карты не имелось, при этом ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем и имела возможность заключения договора с юридическим лицом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Энергоснаб" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на телефон получателя +№ – к которому привязана банковская карта ФИО4 перечислены через АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 169160 рублей.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Истец указывает на то, что денежные средства перечислены ошибочно, при этом пояснений и доказательств того, что данные денежные средства предназначались иному получателю, доказательства наличия правоотношений с указанным получателем, причину их перечисления, истцом суду не представлено.
Ответчиком и третьим лицом ФИО2 на протяжении дела последовательно пояснялось, что ФИО3 денежные средства переведены целенаправлено на банковскую карту ФИО4 для дальнейшей передачи ФИО2, которым в интересах ФИО3 выполнялись строительные работы по заказу ООО «Энергоснаб».
Факт выполнения строительных работ ФИО2 подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО6, который также пояснил, что совместно с ними работала мать ФИО3
Из сведений о движении денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» следует, что ООО «Энергоснаб» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 213000 рублей.
Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Энергоснаб» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Из решения следует, что истец ссылался на то, что ООО «Энергоснаб» и ФИО3 имели намерение вступить в правоотношения по поводу строительного ремонта помещений в г.Севастополь, аффилированных ООО «Энергоснаб», в связи с чем ответчик выставил авансовый счет на сумму в размере 213000 рублей, которые ООО «Энергоснаб» оплатил. ФИО3 ссылалась на заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и на то, что данные работы выполнены в полном объеме, денежные средства получены в счет оплаты за выполненные работы, в подтверждение представила акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым выполнены штукатурка стен 250 кв.м. стоимостью 100000 рублей; стяжка 226 кв.м. стоимостью 113000 рублей. Таким образом, факт наличия гражданско-правовых отношений строительного подряда на территории г.Севастополя между ФИО3 и ООО «Энергоснаб» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В настоящем деле доказательств того, что строительные работы в рамках заключенного ООО «Энергоснаб» договора с ФИО3 выполнены не силами третьего лица ФИО2, а иного лица, истцом суду не предоставлено. Напротив, факт выполнения работ именно ФИО2, подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО6
Таким образом, ФИО3, перечисляя денежные средства на банковскую карту ФИО4, заведомо достоверно знала, что их получателем является ФИО2 и данные денежные средства перечисляются в связи с выполнением ФИО2 работы в рамках заключенного договора истцом с ООО «Энергоснаб». Доводы об отсутствии личного знакомства ФИО2 и ФИО3, как и то, что денежные средства переведены на карту ФИО4, в данном случае значения не имеют, поскольку ФИО2 неоднократно пояснял, что был знаком и совместно работал с матерью ФИО3 - ФИО5 и денежные средства ООО «Энергоснаб» переводились в связи с наличием у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя. Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривал.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 10 июня 2025 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>