Советский районный суд <адрес>
судья ФИО5
УИД- 05RS0№-93
номер дела в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольно возведенное домостроение,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к администрации ГОСВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольно возведенное домостроение, в обоснование заявления ссылаясь на то, что в производстве суда находилось гражданское дело от 2013г. пo иску ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО9 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании нрава собственности на 4-х этажный жилой дом, самовольно построенный на земельном участке, находящийся в общедолевом пользовании всех сособственников в жилом доме по адресу г.Махачкала, <адрес>.
Администрация ГОсВД «город Махачкала», признавая исковые требования истцов допустила нарушение законных прав заявителей, которые являются собственниками общедолевой собственности жилого дома по адресу г.Махачкала, <адрес>.
Вступившим в законную силу решением суда от 2013 г. заявленные требования Истцов удовлетворены.
Судом не были привлечены к участию в деле заявители - сособственники общедолевой собственности жилого дома ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО14 X.О., проживающие по адресу г.Махачкала, <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на обжалование, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к Администрации гор. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное домостроение отказать».
С данным определением не согласился представитель ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО7, в своей частной жалобе она просит отменить данное определение, как незаконное.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частная жалоба представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> – оставлена без движения.
Изложенные в определении суда недостатки не были устранены в предоставленный срок.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Частную жалобу представителя заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО7, действующей на основании доверенности на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на обжалование, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к Администрации гор. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное домостроение, возвратить заявителю».
С данным определением не согласился представитель ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО7, в своей частной жалобе она просит отменить данное определение.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из содержания данной нормы следует, что с <дата> участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана ФИО7 от имени ФИО1, ФИО3, ФИО2, при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО7 высшего юридического образования.
Таким образом, на момент подписания частной жалобы, у ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени ФИО1, ФИО3, ФИО2 частной жалобы.
Поскольку представителем ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО7 в срок, предоставленный для устранения недостатков частной жалобы, суду не были представлен документ, удостоверяющий наличие о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, постольку вывод судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы сомнений в законности и обоснованности не вызывает.
Довод частной жалобы о не направлении копии определения об оставлении частной жалобы без движения и о ее не получении адресатами является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № в адрес ФИО13, № в адрес ФИО1, № в адрес ФИО15 вышеуказанная копия определения об оставлении частной жалобы без движения и предоставлении срока до <дата> об исправлении недостатков, получена ими <дата>
Таким образом, доводы жалобы о том, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы представитель не получал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определение суда по почте направлялось в адрес заявителей и ими получено.
ГПК РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы, в связи с чем определение является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО8
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>