РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1335/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-017408-63) по иску фио, фио к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных заливом, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио А.А., фио А.Э. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных заливом, взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцы являются собственниками помещения, расположенного по адресу: адрес. По вине собственника квартиры 20 указанного дома в квартире истцом произошел залив, огласно Акту от 01.07.2024, составленному ГБУ адрес Щукино», в результате чего имуществу истцом причинен ущерб, стоимость которого составила сумма Добровольно возмещать вред ответчик отказывается. Истцы, обращаясь в суд с иском, просят взыскать в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Истец и представитель истца фио - фио А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившегося участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам на праве собственности принадлежит помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту от 01.07.2024, составленному ГБУ адрес Щукино», помещению по по адресу: адрес, причинен ущерб в результате залития из вышерасположенной квартиры №20. Комиссией установлено помещению нанесены следующие повреждения: кухня, площадью 5,? кв.м., потолок (гипсокартон) следы протечки в виде желтых пятен, площадью 4,8 кв.м., отслоение ПВХ панелей на оконных откосах, площадью 3,8 кв.м., на стене видны серые пятна в виде плесени, площадью 5,8 кв.м.
Собственником квартиры 20 в доме №4 корп. 1 по адрес в адрес является ответчик фио
В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» №2407/30 от 19.07.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов без учета износа составляет сумма
Таким образом, суд считает установленными факт и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика ФИО1, а также стоимость восстановительного ремонта.
Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В судебном заседании не установлено действий истца с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании ущерба с ответчика в пользу истцов в сумме сумма, поскольку установлено, что вред имуществу истцов вследствие залива их квартиры причинен действиями ответчика.
Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истцов, взыскание компенсации морального вреда в данном случае положениями ст. 151 ГК РФ, иным законом не предусмотрено.
Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, документы, подтверждающие расходы представлены.
В силу изложенного суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, расходы на подготовку расчета об оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью), в равных долях по сумма каждому истцу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2025 года