Дело № 2-107/2023 (2-5853/2022;)

86RS0004-01-2022-006576-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСеверавтотранс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСеверавтотранс» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Jaguar XF с государственным регистрационным знаком B941HY186RUS был задержан сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> - Югры и перемещен для хранения на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСеверавтотранс» штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При возврате транспортного средства, ФИО2 обнаружил механические повреждения, выраженные в повреждении лакокрасочного покрытия колесных дисков, что отражено в акте приема-передачи задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСеверавтотранс» в пользу истца материальный ущерб в размере 90 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, не доказал причинно-следственной связи причинения повреждений и хранения автомобиля на автостоянке. Просила в удовлетворении иска отказать, в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение ответчика, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Jaguar XF с государственным регистрационным знаком B941HY186RUS, с государственным номером <***>. Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у истца изъяты государственный регистрационный знак В941HY186RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9919 №. Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец зафиксировал претензии, где отметил, что краска на дисках содрана до металла.

С заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался. Для установления причинно-следственной связи между перемещением автомобиля на специализированную охраняемую стоянку и механическими повреждениями, определения стоимости восстановительного ремонта, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено для проведения экспертизы, исполнение которой поручено ООО «Регион 86».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион 86» направлено письмо, что в виду неисполнения обязанности по оплате экспертизы истцом, препятствует её исполнению. ФИО2 направлено требование о проведении оплаты, которое оставлено без ответа. В ходе телефонограммы истцом доведено до суда, что в экспертизе нет необходимости, соответствующее заявление направит в адрес суда. Более документов в суд не поступало.

Суд посчитал необходимым возобновить производство по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данная статья указывает на деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой. По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец полагает, что вина в причинении ему ущерба лежит на ответчике, руководство ООО «ЭкоСеверавтотранс» не предприняло необходимые меры для безопасной работы погрузчика. Из представленных доказательств не установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу находилось на огороженной территории ООО «ЭкоСеверавтотранс».

Как пояснил истец, сотрудниками ГИБДД был изъят автомобиль, где после транспортное средство было эвакуировано ответчиком, в результате чего повреждены диски. Доказательств об этом суду не представил.

Таким образом, исследовав, в судебном заседании представленные доказательства суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между эвакуацией автомобиля и наличием механических повреждений.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Исходя из вышесказанного, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; однако, истцом не представлено суду каких-либо доказательств.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, оснований возмещать истцу судебные расходы, издержки у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСеверавтотранс» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий И.В. Бурлуцкий