изготовлено 11.09.2023 г.

Дело № 2-3029/2023

УИД: 76RS0017-01-2023-000403-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, просил взыскать материальный ущерб в размере 255947 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5759 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащему ему, ФИО1 Автомобилем управляла ФИО12, также допущенная к управлению автомобилем согласно полису OCAГО. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Рено, государственный регистрационный номер №, ФИО5 На момент ДТП у ФИО5 не была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО и (или) по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, он, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 256000 рублей. Согласно справке об утилизационной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина стоимости поврежденных элементов составляет 53 руб. То есть возмещению подлежит денежная сумма в размере 255947 руб. (256000 руб.-53 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10, по доверенности, против иска возражали, пояснили, что в совершении дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя ФИО12, заключение стороны истца содержит фактические ошибки, ответчик не был приглашен на проведение экспертизы.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав показания свидетелей ФИО7, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.58). Установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный номер №, объезжая препятствия, не уступил дорогу встречному транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный номер №, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.11.7 ПДД РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО4 пояснил, что водитель ФИО11 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, он ехал по встречной полосе, объезжал припаркованные автомобили.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей Рено и Мазда 6 произошло на полосе встречного движения для водителя ФИО4 (л.д.61).

Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, представленных материалов, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.11.7 ПДД, а именно, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Суд считает, что водитель ФИО4 не выполнил требования п.11.7 ПДД – управляя автомобилем, при затруднительном встречном разъезде, водитель ФИО2.ю на стороне которого имелось препятствие, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 под управлением водителя ФИО11 В действиях водителя ФИО13 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Данные выводы также подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, исследованной в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 256000 рублей, а с учетом 30% износа бампера стоимость восстановительного ремонта составляет 234200 руб. Согласно справке об утилизационной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина стоимости поврежденных элементов составляет 53 руб.

Со стороны ответчика представлено автотехническое заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, образованных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 50 руб.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что заключение свое поддерживает, пояснил, что разница в заключениях – это передний бампер. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда получил повреждения, рядом с повреждениями находится скол, возможно он от столкновения со льдом со снегом. С большей вероятностью считает, что повреждения бампера произошли по обстоятельствам данного ДТП при взаимодействии со снежной массой.

В судебном заседании свидетель ФИО8 поддержал свое заключение, пояснил, что для подготовки заключения к нему обратился ответчик, он предоставил ему материалы: фотографии, постановление, объяснения, схему, заключение. Основная разница в выводах заключается в повреждении переднего бампера, им выявлены доаварийные повреждения. На месте ДТП имелся снежный вал, но по фото автомобиль до снежного вала не доехал.

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При вынесении решения суд берет за основу заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ФИО9, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Суд учитывает, что доказательств того, повреждения переднего бампера в правой угловой части получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ году, не предоставлено. Из показаний свидетеля ФИО7 следует лишь вероятностный вывод о получении вышеуказанного повреждения в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств размера ущерба суду не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 176350 руб. (176500-50(утилизационная стоимость поврежденных запасных частей)).

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с ФИО4 суд не усматривает, ответчик является трудоспособным, имеет ежемесячный доход.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме 6000 руб. (75% от 8000 руб. (176350 руб.=75% от 234147 руб., заявленной истцом), почтовые расходы в размере 131 руб. 25 коп. (75% от 175 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4727 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Несение данных расходов истцом документально подтверждено (л.д.7,31-32).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование своих требований представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате (л.д.33-34). С учетом удовлетворения иска в части, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя в сумме 17000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО4 ( паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) сумму в возмещение ущерба в размере 176350 руб., расходы по оплате заключения 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., почтовые расходы 131 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 4727 руб., всего 204208 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева