Дело № 2-432/2025

39RS0010-01-2025-000615-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО2, третьи лица САО «ВСК», ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2024 года в 23 час. 16 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник, страховщик АО «Зетта Страхование») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник, страховщик САО «ВСК»).

По факту указанного ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании представленных документов со стороны ФИО3 и его заявления от 24 мая 2024 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 86 707,50 руб., а также доплата страхового возмещения в размере 38 166,50 руб.

Указанные расходы были компенсированы страховщику САО «ВСК» со стороны истца АО «Зетта Страхование» в общем размере 124 874 руб.

В ходе проверки АО «Зетта Страхование» выявлен факт того, что в действовавший страховой полис ОСАГО на ТС марки <данные изъяты> ФИО2 включена не была.

С учетом изложенного истец полагал, что действиями ответчика ему причинены убытки, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного вреда в порядке регресса в размере 124 874 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 руб.

В судебное заседание истец АО «Зетта Страхование, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, ходатайствовал на стадии подачи иска о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица САО «ВСК» и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрении спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. Ранее от ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Представленными суду материалами по факту ДТП объективно подтверждается, что 17 мая 2024 года в 23 час. 16 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник, страховщик АО «Зетта Страхование») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник, страховщик САО «ВСК»).Факт привлечения к административной ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается содержанием постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» №18810039182100189979.

По результатам ДТП сотрудниками полиции была составлена схема ДТП от 18 мая 2024 года, подписанная участниками ДТП, а также у последних отобраны объяснения. Датированные указанной выше датой.

В свою очередь факт не включения ответчика в действовавший в отношении ТС марки «<данные изъяты>, полис ОСАГО подтверждается содержанием указанного полиса № от 20 апреля 2024 года.

В обоснование выплаты, произведенной страховщиком САО «ВСК» представлены материалы выплатного дела, включающие:

- заявление ФИО3 от 24 мая 2024 года;

- подготовленное по заказу страховщика экспертное заключение № 9994144 от 24 мая 2024 года (исполнитель ООО «РАНЭ-Приволжье»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>, по методике ОСАГО с учетом износа составила 86 707,50 руб. (с учетом калькуляции);

- платежное поручением об оплате указанной выше суммы в пользу ФИО3 со стороны САО «ВСК» за № 200476 от 10 июня 2024 года;

- экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 1922-К от 08 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>, по методике ОСАГО с учетом износа составила 120 400 руб.;

- чеком на 4 500 руб. по услуге оценки ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов»;

- соглашением об урегулировании претензий от 28 июня 2024 года между ФИО3 и САО «ВСК», по которому указанному физическому лицу осуществлена доплата в размере 38 166,50 руб., а также платежным поручением на эту сумму от 03 июля 2024 года за № 231416.

В свою очередь факт компенсации понесенных расходов САО «ВСК» в размере 124 874 руб. истцом подтверждается платежным поручением № 71841 от 23 июля 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

В рамках приведенного выше постановления №18810039182100189979 событие ДТП описано следующим образом: 17 мая 2024 года в 23 час. 16 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя ТС марки <данные изъяты>, выбрала небезопасный боковой интервал, допустила наезд на припаркованное ТС марки <данные изъяты>.

Указанное описание соотносится с представленной схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, в рамках которых ответчик признала свою вину в ДТП.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и транспортному средству ТС марки «<данные изъяты>

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика на управление ТС марки «<данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была, то истец, произведший компенсацию суммы страхового возмещения, обоснованно предъявил к ответчику требований о взыскании компенсации вреда в порядке регресса.

В ходе рассмотрения спора размер произведенной компенсации не оспорен, при этом основания у суда не доверять документам и материалам, обосновывающим размеры выплаты, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 124 874 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 746 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Зетта Страхование»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование (ИНН <***>) в порядке регресса компенсацию страхового возмещения в размере 124 874 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 руб., а всего в размере 129 620 (сто двадцать девять тысяч шестьсот двадцать) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.