копия

Дело № 2-2473/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-010938-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного 17.05.2022 незаконным действиями сотрудников конвоя МУ МВД России «Красноярское» в Центральном районном суде г. Красноярска, в виде запрета ФИО1 записать видеообращение к Президенту РФ в зале судебного заседания, а также в виде грубого обращения к ФИО1 со стороны прапорщика ФИО4

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании истец ФИО1, личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории следственного изолятора, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России – ФИО2, представляющая также интересы третьего лица МУ МВД России «Красноярское» (по доверенностям), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомления.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен сотрудниками отдельного батальона конвойной службы МУ МВД России «Красноярское» в качестве подсудимого в Центральный районный суд г. Красноярска из <адрес>. В процессе ознакомления ФИО1 в зале судебного заседания с материалами уголовного дела, адвокат подсудимого, путем онлайн трансляции, попытался предоставить ФИО1 общение с неустановленным лицом, что пресечено сотрудниками конвоя. После окончания ознакомления с материалами дела, в пути следования из зала судебного заседания в конвойное помещение ФИО1 спросил прапорщика полиции ФИО6 о том, почему нельзя вести видеосъемку, на что получил ответ о том, что фото- и видеофиксация в зале судебного заседания может проводиться только с разрешения судьи; ФИО1 потребовал от ФИО6 показать ему запрещающие видеосъемку документы, на что получил ответ о том, что предоставление обвиняемым каких-либо документов не входит в служебные обязанности сотрудников конвоя; в обращении с конвоируемым ФИО1 прапорщик полиции ФИО6 был требовательным и вежливым, грубых нецензурных выражений не допускал, ФИО1 не просил сотрудника назвать свою фамилию, - что установлено заключением проверки по обращению ФИО1 № 3/225406786949, утвержденным 05.07.2022врио командира ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено никаких доказательств в подтверждение того, что со стороны должностных лиц ответчиков имело место нарушение неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что должностные лица МУ МВД России «Красноярское» не предъявляли к ФИО1 незаконных требований и не допускали в общении с ним неуважительного отношения, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, - а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 вреда по заявленным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков