Дело № 5-1-3/2025
УИД 64RS0042-01-2024-011962-91
Постановление
(Энгельсский районный суд Саратовской области
<...>, индекс 413100)
22 января 2025 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой А.С.,
с участием защитника ФИО5,
представителя потерпевшего ФИО4,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ),
установил:
поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении стало то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, в районе <адрес> квартале АТХ <адрес>, водитель ФИО8 управлял транспортным средством КИА Рио, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на пешехода ФИО9
Пешеходу ФИО9 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал на отсутствие его вины в образовании у ФИО9 телесных повреждений, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признавал, производство по делу просил прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО5 доводы ФИО1 поддержал, производство по делу просил прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего, обращая внимание, что допрошенный в судебном заседании медицинский эксперт исключил возможность получения ФИО9 повреждений в результате падения, не исключая наезд колесом на стопу, при этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, исключил нарушения Правил дорожного движения водителем. Считал, что телесные повреждения у ФИО9 образовались лишь из-за его действий.
Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель потерпевшего ФИО4 не настаивал на строгом наказании, учитывая, что управление транспортным средством является для ФИО1 источником его дохода, но в отсутствие оснований у него не доверять объяснениям потерпевшего считал, что последний мог находиться лицом к автомобилю, и ФИО8, который им управлял, не заметил ФИО9 и совершил на него наезд.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебно-медицинский эксперт ГУЗ «БСМЭ» ФИО6 выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснила, что повреждение у ФИО9 образовалось от действия тупого твердого предмета, в том числе в результате наезда колесом на стопу, но исключила возможность получения повреждения в результате удара о бордюр и забор, с учетом закрытой обуви и локализации повреждений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО7 выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках судебной экспертизы, поддержал, пояснив, что автомобиль, которым управлял ФИО8, находился в 1,5 метрах от правой обочины дороги, поэтому расстояния было достаточно, чтобы проехать мимо потерпевшего, шедшего по проезжей части справа от данного автомобиля в попутном с ним направлении, что исключает нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, при этом пешеход шел по ходу движения, что запрещено, переходил дорогу вне пешеходного перехода, в неположенном для этого месте, поскольку вдоль дороги проходит ограждение. Считал, что описанный потерпевшим механизм получения им повреждения не соответствует действительности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, нахожу, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждение при рассмотрении данного дела.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека при наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и нарушением водителем правил дорожного движения.
Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, в районе <адрес> квартале АТХ <адрес>, водитель ФИО8 управлял транспортным средством КИА Рио, государственный регистрационный знак <***>.
Из письменных объяснений и жалобы потерпевшего следует, что он шел по правой стороне проезжей части в попутном направлении с транспортным средством, решил повернуться и посмотреть назад, после чего произошел контакт с автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 11, 22).
Заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО9 имелись следующие повреждения: тупая травма правой стопы – закрытые переломы основной фаланги 5-го пальца и оснований 4 и 5 плюсневых костей без смещения фрагментов, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 31-32).
Образование данного повреждения в результате контакта с бордюром и ограждением эксперт исключил в ходе его допроса, указывая на возможность его образования в результате наезда колеса.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что пешеход ФИО9 резко повернул налево перед его автомобилем, и он его задел зеркалом заднего вида (л.д. 21).
Заключением эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояния для проезда автомобиля под управлением ФИО1 мимо пешехода ФИО9 было достаточно, однако пешеход изменил траекторию своего движения, развернулся на 90 градусов налево и выставил правую ногу, в результате чего колесо автомобиля проехало по его стопе. Согласно выводам эксперта, именно действия пешехода ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО9 (л.д. 73-106).
Таким образом, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения наличие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе вмененного ему при возбуждении дела об административном правонарушении пункта 9.10, а, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между каким-либо нарушением и образованием у ФИО9 телесных повреждений, в связи с чем его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
С учетом установленных по делу обстоятельств производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
При рассмотрении настоящего дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена по указанному делу судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Экспертное агентство «Аргумент». Расходы на проведение указанной экспертизы составили 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Поскольку ФИО8 является физическим лицом, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ), – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, КПП 645001001, р/счет № в ПАО КБ «УБРИР», БИК 046577795, кор/счет 30№ расходы на проведение судебной экспертизы (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: подпись
Верно. Судья Мельников Д.А.