Дело № 2-184/2023
УИД 65RS0001-01-2022-009498-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.
при ведении протокола секретарем Алиевым М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
21 февраля 2023 года в суд по подсудности поступило вышеназванное гражданское дело.
Из искового заявления ФИО1 следует, что 05 мая 2019 года ею ФИО2 предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 3 225 000 рублей, что подтверждается распиской от 05 мая 2019 года.
ФИО2 обязался вернуть полученные по расписке денежные средства не позднее 15 июля 2019 года.
05 августа 2022 года ответчику направлена претензия о возврате долга, которая ответчиком не получена, денежные средства не возвращены.
Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчитаны проценты за период с 16 июля 2019 года по 04 августа 2022 года на сумму 692 707 рублей 75 копеек.
Истцом заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по которому уплачены денежные средства в размере 60 000 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей.
Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать ФИО2 сумму долга по расписке в размере 3 225 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата долга за период с 16 июля 2019 года по дату фактического возврата суммы займа в размере установленной Банком России ключевой ставки в размере 692 707 рублей 75 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 62 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 28 089 рублей.
24 марта 2023 года стороной истца подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истец ФИО1 просит взыскать ФИО2 сумму долга по расписке в размере 3 225 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата долга за период с 16 июля 2019 года по дату фактического возврата суммы займа в размере установленной Банком России ключевой ставки в размере 848 435 рублей 49 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 62 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 28 089 рублей.
Определением от 18 апреля 2023 года истцу ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением от 18 апреля 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата долга за период с 16 июля 2019 года по дату фактического возврата суммы займа в размере установленной Банком России ключевой ставки прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что представленную суду долговую расписку от 05 мая 2019 года он написал и подписал под давлением ФИО1 и ее супруга ФИО5, денежные средства по расписке в размере 3 225 000 рублей ему не передавались.
Как следует из возражений на исковое заявление, денежных средств по долговой расписке не получал. Все финансовые дела, начиная с 2012 года были с мужем ФИО1 – ФИО5 (старшим братом ответчика).
Первоначальный займ был на 2 000 000 рублей в 2012 году. С 2012 по 2022 гооды была возвращена сумма 4 450 000 рублей, в том числе с процентами 2 450 000 рублей. ФИО5 записывал все отданные деньги на расписках, кроме последних сумм 500 000 рублей в 2020 году, 500 000 рублей в 2021 году, 200 000 рублей в 2022 году, так как деньги передавались в машине, он заверял, что все запишет. ФИО2 настаивал на том, чтобы отдаваемые им деньги уходили в счет уменьшения основного долга, но деньги забирались в счет будущих процентов. Когда не смог платить проценты, сумма долга увеличивалась на сумму процентов. На всю общую сумму ФИО5 опять насчитывал проценты. Все расписки были у ФИО5 Считает, что на сегодняшний день ФИО5 ничего не должен, тем более ничего не должен ФИО1, так как деньги от нее в 2019 году по расписке ни наличными, ни перечислением не получал.
Представитель уполномоченного органа межрегионального управления Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Из отзыва представителя по доверенности ФИО6 на исковое заявление следует, согласно сведениям из ЕГРИП 05 марта 2021 года деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. ФИО2 согласно сведениям из ЕГРИП с 21 апреля 2006 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – смешанное сельское хозяйство.
Согласно данным информационного ресурса «СПАРК», ФИО2 являлся участником 3 судебных дел за последние 10 лет, в том числе 2 дел в качестве ответчика, 1 дела в качестве третьего лица.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.
Вся поступающая в Росфинмониторинг информация рассматривается на предмет связи с легализацией (отмывания) доходов, полученных преступным путем при условии установления фактов преступного происхождения денежных средств и имущества.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя уполномоченного органа межрегионального управления Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетелея ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1).
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 812 указанного Кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщиком по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 3 225 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в течение 2,5 месяцев, то есть не позднее 15 июля 2019 года.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал собственноручное написание и подписание расписки от 05 мая 2019 года.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в долговой расписке сведений и приходит к выводу о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1
Таким образом, судом установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, в соответствии с которыми невозвращение заемщиком суммы займа займодавцу влечет обязанность заемщика возвратить полученную им сумму займа.
В силу приведенных норм права обязательство должника прекращает его надлежащее исполнение, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.
Судом установлено, что переданные истцом по договору займа денежные средства в срок, определенный договором, не возвращены.
05 августа 2022 года истцом в адерес ответчика направлена претензия о возврате долга, процентов, которая ответчиком не получена, возвращена в связи с истечением сроков хранения.
В судебном заседании суд, установив наличие между сторонами заемных отношений, что подтверждается долговой распиской, подлинник которой представлен суду, и отсутствие относимых и допустимых доказательств возврата долга ответчиком ФИО2, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика суммы долга.
Доводы ответчика ФИО2 о безденежности договора займа подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в долговой расписке указано о получении денежных средств, данные сторон и условия возврата, суду представлен оригинал долговой расписки, подлинность которой ответчиком не оспорена в установленном законом порядке.
Доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств того, что расписка в получении денег написана вынужденно под физическим, психологическим давлением со стороны истца и ее супруга в судебном заседании стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
01 августа 2022 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг № № с индивидуальным предпринимателем ФИО7, предметом которого являются юридические услуги: юридическое сопровождение ФИО1 по взысканию долговых обязательств с ФИО2 по долговой расписке от 05 мая 2019 года. Согласно п. 1.4 договора, исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц. Общая стоимость услуг составила 60 000 рублей + почтовые расходы 2 000 рублей.
Указанные суммы оплачены истцом 01 августа 2022 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, № от 01 августа 2022 года.
Проверив обоснованность требований истца о взыскании судебных расходов, с учетом объема работы, проделанной представителями, в том числе ФИО4, представляющей интересы истца по доверенности, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного на его рассмотрение времени, обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы на представителя в полном объеме.
Поскольку стороной истца не представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 2 000 рублей (кассовые чеки и т.д.), заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 24 325 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 84 325 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) задолженность по долговой расписке от 05 мая 2019 года в размере 3 225 000 рублей, судебные расходы в размере 84 325 рублей 00 копеек, а всего 3 309 325 (три миллиона триста девять тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом в мотивированной форме.
Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.
Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова