Дело №1-3/2023 ( 54 RS0025-01-2021-002787-07)

Поступило в суд 12.11.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Куйбышев 27.09.2023

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Князевой Э.Ю., Чичулиной И.Г., Агиенко Е.А.

подсудимого ФИО6

защитника Демина С.О.

представителя потерпевшего ФИО2 И.Л.

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минуту в <адрес> ФИО6, управляя принадлежащим его отцу автомобилем «ВАЗ-21213» гос.рег.знак № регион, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости двигался по грунтовому дорожному покрытию с гравием по правой полосе проезжей части дороге по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40 км в час.

В пути следования ФИО6 в нарушение требований п.9.1 и 10.1 ПДД не проявил необходимой внимательности, не оценил дорожной обстановки и условия видимости в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения относительно своего направления движения, в результате на повороте на расстоянии 15 метров до <адрес> на полосе встречного движения в районе левого заднего колеса управляемого им автомобиля допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по правой полосе проезжей части по ходу своего движения со сторону <адрес> со скутером марки «Декстер» под управлением несовершеннолетнего ФИО7 №1

В результате потерпевшему ФИО7 №1 были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, посттравматическое повреждение левого глазного нерва, ссадины на лбу, кровоподтёк на веках левого глаза;

-тупая травма левого предплечья: открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением, рана на левом предплечье;

- тупая травма правого бедра: закрытый оскольчатый перелом правой бедреной кости в средней трети со смещением, деформация бедра в области перелома;

-тупая травма правой голени: закрытее перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, деформация правой голени;

-ссадины на левом бедре,

которые составляют единую автодорожную травму, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершение дорожно-транспортного происшествия. в результате которого несовершеннолетнему водителю скутера «Декстер» ФИО7 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО6 требований п.9.11 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, при отсутствии разметки и знаков, определяющих полосы движения транспортных средств, сами водители определяют их с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортного средств и необходимых интервалов; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движении ем транспортного средства; при возникновении опасности ля движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО6 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попросил у отца машину съездить в магазин, ехал с магазина по <адрес>, входил в поворот на <адрес>, стал заворачивать, налево, увидел скутер, который ехал со скоростью км.60 в час по его стороне, не успел остановиться, произошло столкновение- водитель скутера сначала ударился в центр машины - о лобовое стекло, потом от стекла через крышу в заднюю часть автомобиля. Резко тормозил перед столкновением, машину стянуло в левую сторону, к центру дороги, он стала поперек дороги, тормозной путь был не больше 1 метра. Вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь. При подъезде к повороту скорость была 12-15 км/час, там грунтовая дорога. От мопеда разлетелись осколки и детали.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО7 №1, который пояснил, что летом в ДД.ММ.ГГГГ года он находился у бабушки в <адрес>, двигался на скутере со скоростью км 20-30 в час., приближаясь к повороту, видимости мешало дерево и забор, ехал по правой стороне дороге, ближе к обочине, повернул направо, снизил скорость до 15км/ час., его «подрезала» машина - она выехала на встречную полосу движения, совершила с ним столкновение, оно произошло на повороте. Автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/час, вылетел из-за поворота, всё произошло моментально. Дорога посыпана гравием. Пролежал в травматологии месяц.

В порядке ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО7 №1, данные им в ходе предварительного следствия ( л.д.159-161,т.1), где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года его мама купил для себя скутер марки «Декстер», увезла его в <адрес> к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у бабушки, в гости пришёл друг ФИО4, предложил покататься на скутерах ( у него был личный), решил без спроса взять скутер мамы. Взял ключи от скутера, решил поехать на нём кататься, двигался со скоростью примерно 20 км/час. Когда развернулся и поехал назад к гаражу, где стоял скутер, ехал по своей правой полосе со скоростью 20 км/час. Другой техники не было. На дороге никаких знаков и разметки не было. Когда стал приближаться к повороту направо, увидел, что на его полосе движения навстречу ему едет автомобиль марки «Нива» в кузове светлого цвета, кто был за рулем, не разглядел. На каком расстоянии и увидел автомобиль не знает, но примерно через 2 секунды, как его увидел, произошло столкновение с ним, т.е. автомобиль продолжил движение по его полосе дороги, двигался он со скоростью 40-50км/час. Автомобиль «Нива» при нём не тормозил. Помнит, что произошел сильный удар об кузов автомобиля, точнее, полетел в лобовое стекло автомобиля, закрыл голову рукой, что произошло дальше - не помнит. Очнулся, когда лежал на животе в кювете недалеко от места столкновения, у него был шок, потом приехала скорая помощь, его доставили больницу. Когда приближался к повороту направо, то справа в ряд по улице росли деревья, ему не было видно, что происходит за поворотом, там был забор и ему не было видно, едет кто там или нет. Скорость не снижал перед вхождением в поворот. Когда ехал по своей правой полосе, расстояние от правого края проезжей части до его скутера было примерно 1 метр; ехал, придерживаясь правого края. Видимость была хорошая, осадков не было, у него горел ближний свет, перед поворотом направо включил правый поворотник, он горел оранжевым светом

ФИО7 ФИО7 №1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, дополнив, что перед заходом на поворот он всегда снижал скорость;

-показаниями свидетелей:

-ФИО2, что в конце мая 2020 года привезла сына Артёма на каникулы к бабушке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонил его брат - Свидетель №2 и сказал, что у Артёма произошло столкновение с машиной- лоб в лоб, прислал фотографию, где лежит мопед и стоит машина. Потом спрашивала у сына, по какой стороне дороги он ехал, сын сказал, что ехал правильно;

- Свидетель №7, что ДД.ММ.ГГГГ стояла на балконе, выглянула на улицу- Сартаков выезжал из-за соседнего дома, проехал метров 100, ехал со скоростью не менее 40 км/час. Развернулась, чтобы зайти с балкона домой, услышала резкий свист автомобильных тормозов и удар. Выглянула в окно - ФИО7 №1 валялся на земле, Сартаков вышел из машины. Выбежала из квартиры, видела, что Сартаков взял на руки ФИО7 №1, у того было вывернуто бедро, болталась нога, на лице ссадина, кровь, он кричал. Сказала, чтобы положил его на землю. Автомобиль ФИО6 стоял как бы на встречной, если бы немного сдвинуть, то он стоял поперек - передняя часть была на его полосе движения, задняя на встречной, а середина на середине дороги. У машины была разбита фара, лобовое стекло. Скутер валялся на своей полосе. Видела тормозной путь автомобиля метра 1,5. Скутер имел повреждения, находился на свой правой полосе, в 3-4 шагах от автомобиля;

-Свидетель №1, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 час.40 минут прибежал ФИО5, плакал, побежала к кочегарке, на место происшествия. Внук лежал на обочине, стонал, на месте был скутер и машина «Нива». Скутер был на правой стороне, около машины;

-Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ года находился у Свидетель №5 в гостях, смотрел в окно, увидел, что едет со стороны <адрес> в сторону кочегарки автомобиль ФИО6, ехал он тихо- км 10 в час, потом увидел, что бежит ФИО2, подумал, что что-то случилось. Вышел, увидел на повороте ДТП - внук ФИО2 лежал в канаве, на «Ниве» ФИО6 треснуло лобовое стекло, он стоял на повороте на правой стороне по ходу своего движения, был тормозной путь больше метра. Скутер валялся с левой стороны по ходу движения «Нивы». Раньше внук ФИО2 также ездил на скутере между домами со скоростью км 40 в час;

-Свидетель №5, давшей показания, что живет в одном доме с бабушкой потерпевшего, он ездил вокруг на скутере на большой скорости, о чём говорили его бабушке. В день происшествия видела, как мальчик раз пять проехал на скутере вокруг их дома. С окна видела, как он ехал, потом шум мотора стих. Мельком видела, как едет от их дома на машине ФИО6. Потом увидела, что бежит ФИО2 Лена. Пришла на место ДТП, машина ФИО6 стояла слева; где был скутер, не видела, ей стало плохо;

- Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сын ушёл из дома, минут через 10 позвонил, сказал, что врезался около котельной в скутер ФИО2. Приехал на место. Принадлежащий ему автомобиль «Нива» стоял, скутер и потерпевший лежали. Как понял, «Нива» выходила из-за ворота, двигались они со скутером по направлению друг к другу. «Нива» после ДТП располагалась так: передняя часть ближе к правой стороне, задняя часть чуть повернута ( когда сын затормозил, машину немного повернуло), тормозной путь был непрямолинейный, а буквой «Г» с поворотом, примерно 1 метр. Передняя часть автомобиля была на своей полосе, а задняя на левой. Тормозной путь начался на правой полосе, а потом ушёл влево. Скутер лежал посередине, впереди машины. Дорожное покрытие щебеночное. В автомобиле был помят капот, номер, разбито лобовое стекло, левая фара. Скутер был весь разбит. Сын сказал, что он выезжал из-за поворота, навстречу летел скутер, он сразу затормозил, остановил машину, в это время на него налетел скутер, что он двигался посередине. Сын говорил, что двигался в пределах 15 км/час, его занесло при торможении. Водительские права сын получил за 3 недели до аварии;

-Свидетель №8, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП в <адрес>, где столкнулись «Нива» и мопед. Передняя часть автомобиля стояла на своей полосе движения, а задняя и левое колесо на противоположной стороне. Мопед лежал посередине проезжей части. В автомобиле были повреждения капота и лобового стекла. Пострадавший мальчик лежал слева в кювете. Был тормозной путь «Нивы» около 1 метра по правой стороне, закончился на левой. ФИО6 показал место удара- на стороне, где стояла «Нива», по ходу движения «Нивы», он пояснил, что выезжая из-за поворота, навстречу двигался скутер, он остановился, произошёл удар. Скутер находился посередине проезжей части;

-Свидетель №9, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение из дежурной части о ДТП в <адрес>. Приехали на место, лежал скутер, рядом с ним мальчик, стоял автомобиль «Нива». Место ДТП было на повороте, транспортные средства двигались во встречном направлении. Основная часть автомобиля «Нива» находилась на своей полосе, дорога была грунтовая. Скутер лежал на своей полосе движения, был полностью поврежден, на «Ниве» был поврежден передний бампер с левой части до середины, лобовое стекло, был тормозной путь «Нивы», светлое время суток;

-Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ был на месте ДТП, видел, что на дороге стоит «Нива», скутер лежит, племянник ФИО7 №1 лежал и кричал, фельдшер ставила ему уколы, поехал встречать «Скорую помощь», привёл на место. Стал на месте фотографировать, как машина стоит, как скутер лежит. ДТП было на повороте. Скутер лежал на своей половине, а «Нива» на встречной по ходу своего движения, она стояла поперек дороги -передняя часть на своей полосе, а зад автомобиля на встречной полосе, был тормозной путь «Нивы» метра 2. В «Ниве» была разбита противотуманная фара, капот погнут, стекло лобовое разбито, что-то с номером. Скутер был практически весь разбит, остались только заднее колесо и сиденье. Водителем «Нивы» был подсудимый ФИО6, потом приехал его отец. Как понял, столкновение произошло на середине дороги. «Нива» и скутер находились друга от друга метрах в 3-4;

-Свидетель №6, что находился в гараже, когда услышал хлопок, прибежал сын и сказал, что сбили Тёму. Вышел, увидел, что стоит «Нива» бежевого цвета, увидел подсудимого ФИО6, он нёс на руках ФИО7 №1. Прибежала его сноха ФИО3, сказала ФИО6 чтобы положил его на место. На месте ДТП непросматриваемый поворот, там стоит забор, если со стороны машины ехать, поворот налево, ФИО6 срезал угол ворота, выехал на встречную полосу, было видно по тормозному пути - он находился на встречной полосе- было метра 1,5, закончился под задним колесом. Задние колеса «Нивы находились на встречной полосе, передние на середине проезжей части. В «Ниве» были повреждены бампер капот, лобовое стекло разбито. Скутер находился перед машиной на расстоянии метров 5, на своей полосе. Скутер и «Нива» ехали навстречу друг другу.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии ( л.д.224-226,т.1), где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время находился в гараже, услышал сильный хлопок, который характерен для удара, к нему забежал сын, сообщил, что его друга ФИО7 №1 сбили. Побежал на место ДТП, это был поворот, расположенный за кочегаркой на <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес> автомобиль «Нива» в кузове светлого цвета, он ехал по направлению <адрес> месте автомобиль располагался на встречной полосе. Как водитель, понимает, что машина перед торможением была на встречной полосе, там даже был тормозной путь примерно 0,5м, может 1 метр. Получается, что водитель автомобиля неправильно входил в поворот, пытался «срезать» угол поворота, двигался не по своей полосе, что говорит о том, что после торможения автомобиль немного развернуло задними колесами влево к обочине и занесло. Знал, что на этом автомобиле ездит ФИО6. На дороге лежал скутер, насколько ему известно, принадлежит ФИО2 ( матери ФИО7 №1), он лежал на левой полосе дороги, если смотреть со стороны жилого двухэтажного дома на <адрес>, на своей полосе движения, располагался примерно в 1,5-2 метрах от автомобиля. По всей дороге были разбросаны осколки от кузова скутера. Когда подбежал, увидел, что Сартаков взял ФИО7 №1 на руки и понёс, прошёл несколько шагов, догнал его, сказал, чтобы положил ребёнка на землю, т.к. не знали, какие у него повреждения. Видел, что у ФИО7 №1 ссадины на лице и правая нога была вывернута наружу, показалось, что была сломана кость в районе бедра, шлёма на нём не было. Кто вызвал скорую помощь, не знает, вроде ФИО6 сам и вызвал. Приехали сотрудники ГИБДД, пригласили его поучаствовать в качестве понятого, второй понятой - Свидетель №2 делал много фотографий на месте ДТП. Считает, что виновником ДТП является ФИО6, который выехал на встречную полосу движения и сбил ФИО2 ФИО7 №1 на скутере.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии;

-ФИО1, пояснившего, что место ДТП определил по осколкам стекла - чем меньше осколки, тем ближе к месту ДТП. «Нива» расположена на полосе движения мопеда- осколки начинаются с этой полосы, следы торможения и перемещения свидетельствует о столкновении транспортных средств на полосе движения мопеда в районе заднего колеса, откуда начинаются осколки. Автомобиль находился в динамике, поскольку мопед отбросило. На фото просматривается след перемещения левого заднего колеса автомобиля, оно выходит на встречную полосу движения. Мопед столкнулся с автомобилем «Нива» в районе его заднего левого колеса, было замятие номера у «Нивы». Нельзя исключить, что сначала было столкновение в процессе торможения, а потом перемещение транспортных средств до конечного положения;

-заключениями автотехнических экспертиз ( л.д.25-32,48-54), согласно которым автомобиль ВАЗ-21213 в момент столкновения находился в динамике, наиболее вероятное место столкновения автомобиля ВАЗ-21215 и скутера «Декстер» в районе начала образования осыпи мелких и крупных осколков отделившихся фрагментов разрушенных частей ТС. После столкновения транспортные средства зафиксированы в конечных положениях на фотоснимках, выполненных на месте ДТП;

-сообщением из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.12 час. в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» поступил ФИО7 №1 с диагнозом: «ЗЧМТ, контузия левого глаза, резаная рана левого предплечья, перелом средней трети правого бедра, нижней трети правой голени, госпитализирован ( л.д. 11, т.1)

-актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого на <адрес> отсутствует уличное освещение, растительность на обочине более 15 см (л.д.20, т.1);

-актом <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком о его отсутствии у ФИО6

-заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО7 №1 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, посттравматическое повреждение левого глазного нерва, ссадины на лбу, кровоподтек на веках левого глаза;

- тупая травма левого предплечья: открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением, рана на левом предплечье;

- тупая травма правого бедра: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, деформация бедра в области перелома;

- Тупая травма правой голени: закрытые переломы обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, деформация правой голени;

- Ссадины на левом бедре.

Все имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, либо удары о таковые какими так же могли быть выступающие части автомобиля, скутера и дорожное покрытие, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Указанные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.п. 6.11.6; 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Имеющиеся телесные повреждения не могли быть нанесены самому себе и образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (л.д. 53-55, т.1);

-выписным эпикризом № ФИО7 №1 о том, что ФИО7 №1 находился на лечении в офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Нисходящая частичная атрофия зрительного нерва посттравматического генеза левого глаза» (л.д.103, т.1);

-протоколом обследования ФИО7 №1 в ГБУЗ <адрес> «Государственная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО7 №1 проводилось обследование мышц и нервов верхних конечностей, выявляется дисфункция корешков спинного мозга на уровне шейного утолщения С8-Т1. Дистальная сенсорная полинейропатия (л.д.172-173, т.1);

-фотографиями с места ДТП (л.д.-230-246,т.2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности (дороги), расположенного в 15 метрах от здания <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО6, именно на данном участке в июне 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> регион 54 и скутера марки «Декстер» (л.д. 94-99, т.1);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в районе «котельной» по <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ на дороге после ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, регион № был расположен по направлению к <адрес>. Ширина дороги в месте, где был поставлен автомобиль, 5 метров (л.д. 126-131, т.1);

-страховым полисом, дубликатом ПТС, свидетельством о регистрации ТС, на автомобиль марки ВАЗ 21213, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, в кузове белого цвета, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО6 (л.д.215, 216, 217, т.1);

-протоколом выемки скутера марки «Декстер» (л.д. 232-238, т.1);

- -протоколом выемки автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 242-244, т.1);

-протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № (л.д. 245-247, т.1);

-актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Свидетель №3 автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № (л.д. 251, т.1).

Поскольку автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-141, т.1); проведена на основании доказательств, признанных судом недопустимыми ( протоколом и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) суд не принимает её во внимание при оценке представленных доказательств.

Суд выехал на место ДТП, где со слов свидетеля Свидетель №7 была составлена схема с местонахождением после ДТП автомобиля «Нива» и скутера под управлением ФИО7 №1, которая соответствует фотографиям, выданным представителем потерпевшего ФИО2, полученныи ею от свидетеля Свидетель №2, находившимся после ДТП на месте происшествия. Ширина проезжей части в месте поворота 4,8 метра (л.д.2-3,т.3). Автомобиль был установлен в месте остановки после ДТП - он находился в 1,6 м от обочины; предполагаемое местонахождение скутера в 6,2м от левого переднего колеса автомобиля «Нива».

В соответствии с п. 9.1 ПДД, если количество полос движения для безрельсовых транспортных средств не определено разметкой или знаками, сами водители определяют полосу движения с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Как следует из представленных материалов дела, подсудимый ФИО6 при повороте на автомобиле «Нива» налево по проселочной дороге выехал на полосу встречного движения, где двигался скутер под управлением ФИО7 №1, совершил с ним столкновение, в результате чего потерпевший ФИО7 №1 получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом подсудимый ФИО6 не учёл требования 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 №1, он двигался на скутере по правой стороне дороге, ближе к обочине, при повороте направо его «подрезала» «Нива», которая двигалась со скоростью 40/50 км. в час, - она выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, пояснили, что скутер находился после ДТП на своей, правой, полосе движения, рядом с автомобилем ( со слов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8, скутер после ДТП лежал посередине дороги, впереди машины.

Как пояснял свидетель Свидетель №6, в месте ДТП непросматриваемый поворот, ФИО6 «срезал» угол поворота, выехал на встречную полосу, это было видно по тормозному пути, задние колеса «Нивы находились на встречной полосе, передние на середине проезжей части.

По представленным в судебное заседание фотографиям с места ДТП, автомобиль «Нива» под управлением ФИО6 находится посередине проезжей части дороги, осколки валяются на правой стороне по ходу движения скутера под управлением ФИО2, сам скутер после ДТП находится на своей полосе движения.

Водитель «Нивы» ФИО6 при повороте направо не учёл видимость в направлении движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность контроля за выполнением требований Правил дорожного движения ( перед опасным поворотом, где видимость движения ограничивал забор и насаждения рядом с ним по ходу движения скутера), не учёл небольшую ширину проезжей части при повороте, в результате чего возникла опасность при движении двух транспортных средств, движущихся навстречу друг другу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО7 №1 о том, что водитель ФИО6 двигался на автомобиле «Нива» со скоростью более 40/км/час; свидетель Свидетель №7 также утверждает, что ФИО6 двигался на автомобиле со скоростью не менее 40 км/час, а не 12-15 км/час, как утверждает подсудимый, и не 10 км/час, как пояснил свидетель Свидетель №4

Суд пришёл к выводу, что между нарушениями подсудимым ФИО6 п.9.1 и 10.1 ПДД и последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО7 №1 тяжкого вреда здоровья имеется причинно-следственная связь.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО6 доказана, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.101) правоохранительным органом характеризуется удовлетворительно ( л.д.19, т.2) влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает молодой возраст, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ( вызвал скорую помощь).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не находит.

С учётом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление, всех данных о личности подсудимого в совокупности, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы.

Законным представителем потерпевшего ФИО7 №1- ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО6 о взыскании 766 054 рубля 70 копеек, из них 700 000 рублей - компенсацию морального вреда, 34 542 рубля 70 копеек - денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов и обследование, 31 512 рублей в счёт компенсации за приведение в негодность одежды и скутера «Декстер» (л.д.159-161,т.2).

Подсудимый ФИО6 исковые требования не признаёт.

Поскольку потерпевшему ФИО7 №1 причинен моральный вред, вызванный физическими страданиями, причиненными в результате ДТП от действий подсудимого ФИО6 руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, следует взыскать с подсудимого ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО7 №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Что касается рассмотрения гражданского иска о взыскании расходов на лечение, возмещения затрат на пришедшую в негодность одежду потерпевшего и скутера, то, поскольку по данным вопросам необходимо произвести дополнительные расчеты, следует передать вопрос о возмещении гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на его удовлетворения гражданским истцом.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства -скутер марки «Декстер» - передать ФИО2, автомобиль марки «ВАЗ-21213», гос.рег. №, возвращенный Свидетель №3,- оставить у Свидетель №3

Руководствуясь ст.ст.397-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.78 УК РФ освободить ФИО6 от отбывания наказания в связи истечением срока давности.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 Артёма ФИО7 №1 в части взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 Артёма ФИО7 №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в остальной части - отказать.

Гражданский иск ФИО7 №1 в части взыскания денежных средств на лечение, повреждение одежды и скутера - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ей копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья