Решение по делу № 2-623/2025 от 19.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-623/2025

УИД 66RS0007-01-2024-008855-62

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 325.818 рубле 09 коп., компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6.918 рублей, расходов на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 16.000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей.

В заявлении указано, что он (истец) является собственником квартиры <данные изъяты>.

28.06.2024 года произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. 29.06.2024 года произошло повторное затопление его квартиры.

Согласно акту осмотра помещения № 4 от 01.07.2024 года, составленному при участии сторон и представителя управляющей организации - ООО «ЭКО Квартал», затопление его (истца) жилого помещения произошло из квартиры <данные изъяты>, расположенной выше, причиной затопления является разрыв гибкой подводки c водонагревателя на джакузи.

Согласно заключению эксперта № 15-07/2024 ОТ 01.08.2024 ГОДА ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры в результате затопления, составляет 325.818 рублей 09 коп. За услуги специалиста по установлению размера ущерба им (истцом) уплачено 16.000 рублей.

B связи c тем, что двойное затопление квартиры сформировало y него (истца) множество негативных эмоции, испортило новый ремонт в квартире, a также нарушило постоянный (привычный) распорядок дня, он считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 указанного Кодекса).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что с 2018 года собственником квартиры <данные изъяты> является ФИО1

Квартира <данные изъяты> в данном доме на праве общей совместной собственности с 09.09.2021 года принадлежит ФИО2 и <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЭКО Квартал», что подтверждается сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ.

28.06.2024 года произошло затопление квартиры <данные изъяты>. Из акта № 3/01/07/24 от 01.07.2024 года, составленного представителем ООО «ЭКО Квартал», в присутствии собственника квартиры <данные изъяты> и представителя собственника квартиры <данные изъяты>, следует, что в день обследования комиссией установлено: в квартире <данные изъяты>, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома, в санyзле обнаружен разрыв гибкой подводки c водонагревателя на джакузи, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир <данные изъяты>. На момент затопления в квартире <данные изъяты> жильцы находились дома и предоставили доступ, в квартиру <данные изъяты> доступ предоставили в 09 час. 00 мин. 29.06.2024 года. В 05 час. 30 мин. 29.06.2024 года течь возобновилась (в вышерасположенной квартире <данные изъяты> в большой комнате лопнул потолок c водой, в маленькой комнате вырвало c одного края потолок c водой). Квартира <данные изъяты> общей площадью 70 кв.м., расположена на 5 этаже 10-ти этажного дома, введенного в эксплуатацию в 2004 году. Помещение после ремонта в 2022 году. В результате омотра зафиксированы повреждения: наименование помещения (номер экспликации к поэтажному плану здания из технического паспорта): № 2, комната, площадью 21,0 кв.м., потолок натяжной, в потолке вода, отпал потолочный карниз; стены: обои винил на флизелиновой основе, видно вздутие обоев по периметру окна; пол: ламинат видны вздутия —2 кв.м.; наименование помещения (номер экспликации к поэтажному плану здания из технического паспорта): № 3, кухня, площадью 10,7 кв.м., потолок: натяжной вода не обнаружена; стены: обои флизелиговые, видимых следов не обнаружено; пол: ламинат, видимых следов не обнаружено; наименование помещения (номер экспликации к поэтажному плану здания из технического паспорта): № 4 коридор, площадь 12,4 кв.м., потолок: натяжной, в потолке вода.

Поскольку имеется акт управляющей организации, в котором указаны причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, последствия затопления в виде повреждений внутренней отделки помещения, оснований не доверять этому письменному доказательству не имеется. Доказательств существования иных причин затопления принадлежащего истцу жилого помещения не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, является ответчик, как собственник жилого помещения, не обеспечивший состояние санитарно-технического имущества, расположенного в принадлежащей ему квартире.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта № 15-07/2024 от 01.08.2024 года ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» при осмотре квартиры <данные изъяты> установлены следующие повреждения:

в помещении № 2 - повреждение в виде намокания и вспyчивания полос обоев в районе оконного проема помещения; повреждение в виде темных пятен и подтеков в районе оконного проема помещения; повреждение в виде частичного отслоения полос обоев в швах в районе оконного проема помещения; повреждение досок лaмината в виде разбухания в швах вследствие намокания в районе стены оконного проёма; повреждение в виде намокания поверхности потолка; повреждение в виде срыва гардины для штор c образованием трещины в месте крепления;

в помещении № 3 - повреждение в виде намокания и вспучивания полос обоев в районе оконного проема помещения;

в помещении № 4 - повреждение в виде намокания поверхности потолка.

Согласно этому заключению, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры в результате затопления, составляет 325.818 рублей 09 коп.

С таким заключением не согласился ответчик, по ходатайству которого судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (ООО «Оценщики Урала»).

Из заключения эксперта № В04-04/25 от 04.04.2025 года, следует, что установлено наличие повреждений внутренней отделки, на напольном покрытии ламината присутствуют местами следы вздутия в стыковочных швах в следствии намокания, повреждение обоев в жилой комнате и кухне (вспучивание полос обоев и следы подтеков), a также следы намокания на натяжном потолке в жилой комнате и прихожей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире <данные изъяты> по состоянию на 04.04.2025 года составляет 271.400 рублей.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном разбирательстве был допрошен эксперт <данные изъяты> Учитывая детальные и конкретные пояснения эксперта на вопросы относительно тех работ и материалов, которые им были включены в заключение судебной экспертизы, и тех, которые не были учтены по сравнению с досудебным исследованием, суд при определении размера ущерба руководствуется выводами судебного эксперта и не видит необходимости в назначении повторной экспертизы по делу по ходатайству представителя ответчика. Само по себе несогласие стороны по делу с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку никаких сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 271.400 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а убытки причинены имуществу истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5.914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в сумме 16.000 рублей вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку требования истца признаны обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13.200 рублей в возмещение расходов на уплату услуг специалиста.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

15.08.2024 года ООО «ДЕ-ЮРЕ» и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи № 38/08-2024. Согласно п. 1, исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, a именно: представление интересов ФИО5 по гражданскому делу o возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно п. 2.1, стоимость юридических услуг составила 35.000 рублей. В соответствии c кассовым чеком от 27.08.2024 года денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Суд находит, что по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей отвечают принципу разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20.750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 271.400 (двести семьдесят одну тысячу четыреста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5.914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей, в возмещение расходов на уплату услуг специалиста 13.200 (тринадцать тысяч двести) рублей, в возмещение расходов на уплату услуг представителя 20.750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья