Дело № 2-955/2025
УИД 18RS0013-01-2024-006054-35
Решение
именем Российской Федерации
Решение в окончательной форме принято 03 марта 2025 года.
17 февраля 2025 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 276 657 руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля, УТС в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.
Требования иска мотивированы тем, что 20 сентября 2024 года в 17 часов 20 минут около дома № 20 по ул. Новоажимова г. Ижевска водитель автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, ФИО2 управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HAVAL F7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Своими действиями ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности.
С целью определения суммы ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету № АНО «ЦЭО «Норд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 240 446 руб. В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость УТС составляет 36 211 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным доводам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2024 года в 17 часов 20 минут около дома № 20 по ул. Новоажимова г. Ижевска водитель автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ФИО2 управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с последующим выездом а полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HAVAL F7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По учетам Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Собственником автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № №, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.
По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску по делу об административном правонарушении от 01 октября 2024 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, вину в совершении административного правонарушения не оспорил, доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 нарушение которым требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1
При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не установлено.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «ЦЭО «Норд». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240 446 руб.
Кроме того, истцом представлено заключение № ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «ЦЭО «Норд» о рыночной стоимости УТС. Согласно данному отчету рыночная стоимость УТС на дату оценки составила 36 211 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение им не оспорено.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 276 657 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 446 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 36 211 руб.
Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.
При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство о снижении размера ущерба ответчиком не заявлено, доказательств тяжелого материального положения не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. и утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Факт несения расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.
С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9 300 руб., подтверждаются материалами дела и сомнения у суда не вызывают, подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (дата рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (дата рождения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 276 657,00 руб.; расходы на проведение экспертного осмотра в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Гараева