Решение по делу № 2-3291/2022 от 21.12.2023

УИД № 62RS0004-01-2022-003807-10

Дело № 2-640/2023 (2-3291/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации города Рязани – ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Рязани о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Рязани о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. около 10 часов 08 минут припарковала принадлежащий ей автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>) около дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент парковки автомобиль механических повреждений не имел. Подойдя к своему автомобилю примерно в 18 часов 00 минут она обнаружила на автомобиле механические повреждения, а именно: вмятина по всей площади капота с повреждением лакокрасочного покрытия; множественные трещины на лобовом стекле. Кроме того, рядом с автомобилем лежал шифер. Она обратилась в органы полиции. Постановлением ст. УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани от дд.мм.гггг. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно выписке из ЕГРН строение, расположенное по адресу: <адрес>, не находится в частной собственности. Согласно данным ЕГРЮЛ Управляющая компания «На Садовой», ранее обслуживающая многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ликвидирована. Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом, администрацией не проведен, управление домом не выбрано. Полагает, что поскольку многоквартирный дом долгое время не обслуживался управляющей компанией, находится в полуразрушенном состоянии, надлежащим ответчиком является администрация г. Рязани. Бездействие администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, привело к падению фрагмента шифера на ее автомобиль, тем самым нарушив ее права и причинив вред ее имуществу. При отсутствии управляющей компании администрация обязана была принимать меры к надлежащему обслуживанию дома и поддержанию его технического состояния, не допускать разрушения дома. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 8300 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, гос.peг. номер <...>, в размере 65 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО5, ООО «Стройтехбетон».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что администрация г. Рязани не выполнила свою обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Кроме того ответчик не предпринимал меры к надлежащему обслуживанию дома, обеспечению его сохранности. Данный дом домом блокированного типа не является, поскольку согласно выписке из ЕГРН имеет назначение – многоквартирный. Квартиры в доме расположены на одном земельном участке, в жилом доме имеются места общего пользования.

Представитель ответчика администрации города Рязани – ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснила, что данный дом обладает характеристиками, отвечающими требованиям жилого дома блокированной застройки. Поскольку в доме <...> отсутствует общедолевое имущество, рассчитать размер тарифа «содержание жилого помещения» не представляется возможным, в связи с чем у организатора конкурса нет возможности разместить конкурсную документацию на дом на официальном сайте торгов. Все квартиры жилого дома находятся в частной собственности физических и юридических лиц, муниципальных помещений в доме нет. Администрация г. Рязани является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за сохранность своего имущества несет собственник. Кроме того дд.мм.гггг. на территории г. Рязани прошел сильный дождь с градом и порывами ветра, в связи с чем вред имуществу истца причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения заявленных требований не возражала.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ООО «Стройтехбетон», ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. у дома 39 по ул. Садовой г. Рязани упавшим с крыши дома шифером поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.

дд.мм.гггг. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. ИП ФИО4, к которому истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 900 рублей, утрата товарной стоимости 8300 рублей, стоимость услуг по независимой экспертизе составила 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН дом <...> является одноэтажным многоквартирным жилым домом 1917 года постройки, площадью 255,3 кв.м.

В доме имеется шесть квартир, собственниками которых являются ФИО7 (квартиры №), ФИО8 (квартира №), ООО «Стройтехбетон» (квартиры №), ФИО6 (квартира №).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади кв. № по указанному адресу), ООО «Стройтехбетон» (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади кв. № по указанному адресу), ФИО5 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади кв. № по указанному адресу).

Как следует из ответа Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани №. от дд.мм.гггг. на запрос суда в сентябре 2021 года дом <...> был поврежден вследствие пожара, в виду чего поставка коммунальных услуг не осуществляется. До настоящего времени дом не пригоден для проживания. Информация о признании дома аварийным отсутствует. Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указанный многоквартирный дом не обследовался, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался. Сведения о выборе способа управления домом от собственников в администрацию города не поступали.

Согласно ответу Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани №. от дд.мм.гггг. на период до дд.мм.гггг. собственниками дома № по ул. Садовой г. Рязани был выбран и реализован способ управления непосредственное управление. Обслуживающая организация ООО «ЖЭУ №» дд.мм.гггг. переименована в ООО «УК Центр».

Вместе с тем из ответа ООО «УК Центр» на запрос суда следует, что компания не обслуживает жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что указанный жилой многоквартирный дом ранее находился в управлении ТСЖ «ТСЖ на Садовой».

Таким образом, управляющей компании, обслуживающей спорный многоквартирный дом, не имеется, договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками с какой-либо организацией не заключалось.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Довод истца о неисполнении администрацией г. Рязани своей обязанности по организации открытого конкурса по отбору управляющей компании, не означает, что к органу местного самоуправления перешли обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома.

На момент причинения материального ущерба имуществу истца собственниками помещений способ управления спорным многоквартирным домом выбран не был, что свидетельствует об ответственности самих собственников жилых помещений за наступившие неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, поскольку бремя содержания общего имущества жилого дома является равной обязанностью всех собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставилось на обсуждение и предлагалось истцу привлечь в качестве соответчиков собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Однако представитель истца против привлечения к участию в деле соответчиков возражала.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В многоквартирном доме, с крыши которого слетевший фрагмент шифера повредил автомобиль истца, не избран способ управления, а потому ответственность за общее имущество несут собственники помещений дома, в связи с чем именно бездействие собственников жилого дома находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, в связи с чем, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в их удовлетворении к администрации г. Рязани следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к администрации города Рязани (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья/подпись/ И.А. Гущина