Судья – Грибанова А.А.
Дело № 33-6910/2023
(номер дела в суде первой инстанции 13-49/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27июля 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре судебного решения от 30.06.2015 по гражданскому делу № 2-958/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Чайковского городского суда от 30.06.2015 по гражданскому делу № 2-958/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: **** 26Б с кадастровым № **:38, принадлежащего ФИО3, ФИО4, выполненных МУП «Земкадастр» от 21.03.2013; признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 326,6 кв.м, расположенного по адресу: **** 39В, с кадастровым № **:75, принадлежащего ФИО1, ФИО2, выполненных ООО «Терра» от 14.04.2012; установлении границ земельного участка, указании координат местоположения границ земельного участка по адресу: **** 39В.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда от 30.06.2015 по гражданскому делу № 2-958/2015, которым ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границы земельного участка отказано. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-4/2022 по спору между этими же сторонами, судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза № 132-22 от 20.10.2022, по результатам которой экспертом К. установлено, что сведения, внесенные в ГКН в части описания границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами **:38 и **:75, недействительны. Земельный участок ответчиков отмежеван непроверенным оборудованием. Исходя из землеустроительных документов на данный участок, информация об идентификации и принадлежности старой системы координат не содержится, распознать ее и пересчитать без наличия соответствующих ключей не представляется возможным. Заявители также ссылаются, что кадастровым инженером К. установлено, что в соответствии с ранее действовавшими Правилами установления местных систем координат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 № 139, местные системы координат устанавливаются для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных работ. Обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей). Параметры перехода (ключи) от местной системы координат к государственной системе координат и каталоги (списки) координат геодезических пунктов в местной системе координат хранятся в федеральной картографо-геодезическом фонде и у заказчика или в уполномоченных им организациях. Судебный акт суда первой инстанции отменен апелляционной инстанцией с удовлетворением требований иска ФИО1. Кассационной инстанцией апелляционное определение от 05.12.2022 оставлено без изменения. Полагая приведенные обстоятельства существенными, заявители в силу а. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ просят учесть их в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по делу № 2-958/2015.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением суда не согласны заявители ФИО5, в частной жалобе просят определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителями указывалось отсутствие ключа для перерасчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59 у учреждений, которые должны иметь соответствующий ключ, на весь Пермский край. В настоящее время имеются два судебных акта, противоречащих друг другу и вступивших в законную силу. Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № 2-4/2022 исследовали судебный акт, о пересмотре которого заявлено, и указали, что наличие данного судебного акта не препятствует исправлению самой реестровой ошибки. В связи с этим имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Чайковского городского суда от 30.06.2015 по гражданскому делу № 2-958/2015 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: **** 26Б с кадастровым № **:38, принадлежащего ФИО3, ФИО4, выполненных МУП «Земкадастр» от 21.03.2013; признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 326,6 кв.м, расположенного по адресу: **** 39В, с кадастровым № **:75, принадлежащего ФИО1, ФИО2, выполненных ООО «Терра» от 14.04.2012; установлении границ земельного участка, указании координат местоположения границ земельного участка по адресу: **** 39В отказано (т. 1 л.д. 77-83).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2015 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 106-109).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО5 указывают на результат рассмотрения спора по делу № 2-4/2022 и выводы судебной землеустроительной экспертизы № 132-22 от 20.10.2022, ставшие основанием к установлению и устранению реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:75 по адресу: **** 39 «в» и **:197 по адресу: **** 26 «б», определению местоположения смежной границы между участками **:75 и **:197 по координатам: 1 (**); 2 (**); н3 (**); н4 (**) (т. 2 л.д. 2-5), т.е. в новых координатах.
Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 30.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела № 2-4/2022 обстоятельства, в том числе в результате проведения землеустроительной экспертизы, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся. Суд указал, что судебная экспертиза проведена по другому гражданскому делу после принятия судом решения 30.06.2015 года, экспертное заключение К. № 132-22 от 20 октября 2022 года фактически относится к новым доказательствам, представленным после принятия итогового судебного акта по делу № 2-119/2016, полученным спустя длительное время (7 лет) после вынесения решения, о пересмотре которого просят суд.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Вопреки доводам жалобы, установленный при проведении судебной экспертизы по иному делу факт невозможности обнаружения ключей перевода координат из условной системы в систему МСК-59, исключающее пересчет координат, содержащихся в кадастровых делах, сам по себе не является обстоятельством, которое может повлиять на существо принятого судебного акта.
Принятие решения суда по делу № 2-4/2022 об устранении реестровой ошибки в местоположении границ между земельными участками с кадастровыми номерами **:75 и определении местоположения смежной границы между участками **:75 и **:197 по координатам, установленным экспертом К., вопреки доводам жалобы, о наличии противоречащих друг другу судебных актов не свидетельствует и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.01.2016 не является. В апелляционном определении от 05.12.2022 по делу № 2-4/2022 судом указано, что при разрешении в 2015 году спора по границам участка основанием иска Ф-вых не являлось нахождение ворот, опоры ЛЭП и фундамента бетонного забора, которые истцы считают своими, на смежном земельном участке, т.е. фактически указано о рассмотрении ранее спора по другому основанию. Указанное также исключает возможность квалификации указываемого заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшегося.
Коллегия соглашается с выводом суда, что в силу норм ст.55 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и не может рассматриваться в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2023 года