Решение по делу № 2-1502/2023 от 12.01.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД 78RS0005-01-2022-011767-24

Дело № 2-1502/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что 17.12.2019 в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, г.р.н. № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки Мицубиси, г.р.н. № под управлением собственника ФИО6

В соответствии с Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, выданным ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси, г.р.н. №, при выполнении маневра (начало движения) не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения, а именно столкновение с автомобилем Тойота, г.р.н. №, чем нарушил № КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль Тойота, г.р.н. №, получил механические повреждения.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Автодок+» стоимость работ по устранению повреждений на транспортном средстве Тойота составила № рублей.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил Договором страхования № № от 27.11.2019, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО5 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет ООО «Автодок+» за восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с заключением экспертной компании ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, после ДТП с учетом износа согласно расчета по Единой методике составляет № рублей.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серии МММ №.

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1 право требования по данному спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу спора, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 17.12.2019 в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, г.р.н. № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки Мицубиси, г.р.н. № под управлением собственника ФИО6

Однако, поскольку нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ не предусматривает ответственность в соответствии КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Между тем, суд считает, что именно в результате несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, вследствие чего автомобиль Тойота, получил механические повреждения.

Также, из материалов дела следует, что ответственность ФИО5 как водителя транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Капитал-полис», в связи с чем, собственник транспортного Тойота обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет № рублей (42 789-72400). Доказательств, свидетельствующих о возмещении оставшейся части ущерба, не представлено.

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба № рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в возмещение убытков № рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей, а всего – № рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 19.01.2023.