ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Литвяк А.С. Материал № 22-1971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокуроров Третьяковой Л.Н., Шевелевой Л.Н.,

заявителя Г., путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя Г. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года, которым

производство по жалобам Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) по заявлениям Г. о фальсификации протоколов допроса свидетелей Б., Ш., Ж. – прекращено в связи с отсутствием предмета разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК по Республике Саха (Якутия) при проверке сообщений о преступлении, отраженных в его заявлениях о преступлениях по фактам фальсификации протоколов допроса Б., Ш., Ж. от 04 октября 2018 года, в том числе в направленном в СК РФ от 05 сентября 2022 г. и перенаправленном в СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия). При этом заявитель в жалобе указывает, что должностными лицами СУ СК по Республике Саха (Якутия) фактически на протяжении длительного времени проверка не проводится, не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что нарушило его конституционные права, ограничило его доступ к правосудию. Также Г. в жалобе приводит собственную оценку вышеуказанных протоколов допроса от 04 октября 2018 г., просит признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа при проверке сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель Г. указывает, что суд проигнорировал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба содержит все необходимые сведения, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1. Суд проигнорировал ущемление его конституционных прав и свобод. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Возражение на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Шевелева Л.Н., считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из содержания жалоб и представленных материалов, заявитель Г. неоднократно обращался в СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) с заявлениями о преступлении по факту фальсификации протоколов допроса Б., Ш., Ж. от 04 октября 2018 года, при этом по данным заявлениям проверка не проводилась, процессуальное решение в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ не принято, что, по мнению заявителя, указывает на бездействие должностных лиц данного следственного органа.

Прекращая производство по жалобам заявителя Г., суд обоснованно указал, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностных лиц СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия), поскольку ими приняты меры по организации проверки сообщений заявителя Г. и устранение обстоятельств, изложенных последним в жалобе, путем регистрации в Книге сообщений о преступлениях рапорта следователя, принятого на основании обращений заявителя, и проведении процессуальной проверки по сообщению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с которыми исходя из содержания жалобы заявителя связано бездействие должностных лиц, в настоящее время отсутствуют основания для проверки доводов, изложенных в жалобах в части проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц следственного органа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобам заявителя Г., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалоб, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

В связи с указанным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года, которым производство по жалобам Г., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) по заявлениям Г. о фальсификации протоколов допроса свидетелей Б., Ш., Ж. – прекращено в связи с отсутствием предмета разбирательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская