Судья Жуков К.М.
24RS0018-01-2022-001772-18
Дело № 33-8677/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Гавриляченко М.Н., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИКСО» о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ООО «ЛИКСО»,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛИКСО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму понесенных убытков в размере 164486 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4489,72 рублей, а всего 208975 (двести восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ЛИКСО» о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 23.03.2022 <адрес> работник ООО «ЛИКСО» ФИО10., управляя автомобилем (мусоровозом) МАЗ, государственный регистрационный знак № после погрузки баков не поднял гидравлический манипулятор, продолжил движение и допустил наезд на принадлежавший истцу автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 приобрел данный автомобиль новым в мае 2021 году за 2 190 000 руб. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» и по договору ОСАГО в САО «ВСК». Ранее автомобиль в ДТП не участвовал и был восстановлен в сервисном центре ООО «РЕМСЕРВИС» в рамках страхового возмещения КАСКО. Страховая компания САО «ВСК» возместила истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 511 руб. Вместе с тем, указанная выплата не покрыла сумму реального ущерба истца, поскольку рыночная стоимость автомобиля в результате ДТП значительно снизилась. Согласно заключению эксперта № от 24.02.2023 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП при условии, что транспортное средство не попадало в ДТП и не подвергалось кузовному ремонту составила 2 069 972 руб., а рыночная стоимость такого же автомобиля при условии, что он был восстановлен в дилерском центре с учетом повреждения в результате ДТП составила 1 862 975 руб. Таким образом, сумма реального ущерба, подлежащая взысканию с истца составила 164 486 руб., из расчета 2069 972 руб. – 1862 975 руб. – 42 511 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении (Т2 л.д.62-63) ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в размере 164 486 руб., расходы по проведению экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг согласно договору от 27.06.2022 в размере 30 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4489 руб. 72 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛИКСО» просит отменить решение суда, поскольку выплата утраты товарной стоимости уже была получена истцом в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2022 в 09 часов 00 минут <адрес> работник ООО «ЛИКСО» ФИО11, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, после погрузки баков для мусора в жилой зоне не поднял гидравлический манипулятор, после чего продолжив движение, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashgai (Т1 18-24), в результате чего данному автомобилю причинил механические повреждения (Т1 л.д.11, 12, 13).
Автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «ЛИКСО».
Определением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска от 23.03.2022 в отношении водителя МАЗ ФИО12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т1 л.д.10).
Водитель ФИО13 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в момент ДТП осуществлял свои обязанности, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО14 не оспаривалась в рамках рассмотрения дела.
Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО от 27.05.2021 №, а также в САО ВСК по страховому полису ОСАГО №.
В рамках страхового возмещения по договору КАСКО СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Nissan Qashgai в размере 271310 руб. 40 коп. САО ВСК по договору ОСАГО оплатило истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 511 руб. (Т1 л.д.182).
На основании договора купли-продажи от 11.04.2022 истец продал вышеуказанный автомобиль ООО «НЦ-Лидер» за 2100 000 руб. (Т1 л.д.42, 43).
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 24.02.2023, проведенной ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashgai, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, при условии, что транспортное средство не попадало в ДТП и не подвергалось кузовному ремонту составляет 2069 972 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, при условии, что автомобиль был восстановлен в дилерском центре, с учетом повреждений в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022, составляет 1862 975 руб. (Т2 л.д.10-44).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела, в силу следующего.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля восстановленного в дилерском центре после ДТП и автомобиля, не участвовавшего в ДТП. Судом взыскана такая разница в размере 206997 руб. за вычетом выплаченной истцу по договору ОСАГО утраты товарной стоимости в размере 42511 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно проведенной экспертизы, рыночная стоимость неповрежденного в ДТП автомобиля истца составляет 2 069 972 руб., при этом, восстановленный автомобиль истец продал в течении нескольких недель за сумму 2 100 000 руб., которая превышает стоимость неповрежденного автомобиля. Более того, истцом по договору ОСАГО получена компенсация утраты товарной стоимости в размере 42 511 руб.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков, которые не были компенсированы страховыми компаниями по договорам КАСКО и ОСАГО.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛИКСО» о взыскании убытков в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023