Копия

Дело №2-5870/2022

УИД 63RS0007-01-2022-002521-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Стрельниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5870/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. Также в связи с обращением за судебной защитой истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен по адресу места регистрации, причины неявки суду не известны.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Удар пришелся в заднюю часть машины. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО2 оформили данное ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разделу 10 извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а владельцу (собственнику) транспортного средства ФИО1 - материальный ущерб.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО – <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>».

Учитывая отсутствие полиса ОСАГО у лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ответчика ФИО2, следует вывод, что потерпевшая в ДТП ФИО1 не имеет объективной возможности получить возмещение материального ущерба в рамках действия законодательства об ОСАГО.

Поскольку ответчик ФИО2 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, <адрес> учитывая отсутствие у него в момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб, должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшая ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Экспертным учреждением проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено суду иных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, а именно: автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», предоставленном ФИО1, следовательно, именно данное исследование эксперта принимается судом в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что для фактического восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., следовательно, именно указанная сумма подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>., юридических услуг в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что подготовка ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ необходима была истцу ФИО1 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. являются судебными расходами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>. и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств исполнителем в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева