УИД 74RS0001-01-2024-006972-44

Дело № 2-537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.10.2024 № №.

В обосновании заявления указано, что оспариваемым решением в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 445,45 руб. Данные выводы неправомерны, так как страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Проведенная финансовым уполномоченным экспертиза не отвечает требованиям Единой методики, поскольку стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов. Потерпевший проинформирован о предложении продать автомобиль на торгах за 260 600 руб., однако, не воспользовался данным предложением.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Автоэкспресс», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.07.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Нундай, принадлежащим ФИО3, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

31.07.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

07.08.2024 ООО «Южурал-Квалитет» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 666 404 руб., с учетом износа – 350 261 руб., стоимость транспортного средства - 453 150, стоимость годных остатков – 60 633,42 руб.

20.08.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 192 550 руб. в связи с наступлением гибели транспортного средства.

В этот же день 20.08.2024 произведена выплата страхового возмещения.

21.08.2024 ФИО1 направила в страховую организацию претензию о доплате страхового возмещения в размере 199 966,58 руб.

28.08.2024 в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Автэком» от 07.10.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 843 446,19 руб., с учетом износа – 440 300 руб., стоимость транспортного средства – 399 000 руб., стоимость годных остатков – 54 004,55 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.10.2024 № № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 445,45 руб.(399000-54004,55)-192550).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из п. 5.5 указанного Положения следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В настоящем случае отсутствует согласие ФИО1 на размещение и продажу годных остатков транспортного средства на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах.

Следует отметить, что имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату происшествия (только на даты проведения торгов).

Поскольку для получения стоимости остатков исследуемого транспортного средства необходимо размещение данных именно этого транспортного средства на электронной площадке, в отведенные на проведение исследования сроки невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяя стоимость годных остатков в сборе), а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния транспортного средства.

Требования Единой методики, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, при проведении экспертизы экспертом ООО «Автэком» соблюдены.

Вместе с тем, страховщик не предоставил сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведения об участниках торгов, их ставках, согласии потерпевшего на проведение аукциона, и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

В настоящем случае ссылка заявителя, что стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, несостоятельна.

Учитывая положениями ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд, исходя из отсутствия доказательств возможности на момент проведения экспертного исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного, определения стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов) либо их оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков обоснованно определена расчетным методом, заключение ООО «Автэком» соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.