УИД 34RS0043-01-2023-000099-83

судья Харламов С.Н. дело № 33-8477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ........ к администрации Чернышковского муниципального района <адрес> о признании права собственности на склад,

по апелляционной жалобе ........ в лице представителя ...........

на решение Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ........ к администрации Чернышковского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание основное строение «склад» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 522,2кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда .............. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ..........., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

........ обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (покупателем) и конкурсным управляющим колхоза имени Ленина .......... (продавцом), истец приобрёл в собственность склад, площадью 522,2 кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на указанный объект недвижимости он не имеет возможности, ввиду отсутствия продавца (колхоз имени Ленина ликвидирован). В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на указанное здание.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то обстоятельство, что спорный объект входил в конкурсную массу при ликвидации колхоза имени «Ленина» и конкурсный управляющий вправе был распорядиться им, продав истцу. Истец с 2006 года эксплуатирует спорное здание как собственное имущество, несёт все затраты на его содержание, уплачивает арендные платежи за земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.vol.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении дела.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости: основное строение «склад», с кадастровым номером <.......> площадью 522,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше спорное здание склада колхоз имени Ленина, в лице конкурсного управляющего .........., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, продал ........ за 100000 рублей.

Из указанного договора следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи спорного склада. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; объект недвижимости передан во владение покупателя по акту приёма-передачи объекта недвижимости (л.д.23, 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, колхоз имени Ленина, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.55-62).

Право собственности на спорный объект истцом не оформлено надлежащим образом по причине ликвидации колхоза имени Ленина.

Судебной коллегией установлено, что спорное здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером <.......> право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, то есть земельный участок находится в ведении и распоряжении администрации Чернышковского муниципального района <адрес> (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим администрация Чернышковского муниципального района <адрес> обратилась к ........ с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты истцом неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за использование в течение 2020-2022 г.г. земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. При этом администрация сослалась на принадлежность здания склада ........ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанной выше претензии ........ произведена оплата неосновательного обогащения за использование земельного участка за 2020-2022 г.г. в размере 42764 рубля 10 копеек (л.д.11).

Относительно исковых требований администрация Чернышковского муниципального района <адрес> направила в суд первой инстанции отзыв, согласно которому ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у колхоза имени Ленина не имелось законных прав на распоряжение спорным зданием склада путём заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на него, а также отсутствия доказательств включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу при ликвидации колхоза.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определённую вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определённого права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из анализа приведённых выше норм права, следует, что фактическим правообладателем и распорядителем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, является администрация Чернышковского муниципального района <адрес>.

Поскольку на протяжении длительного времени (около 17 лет) надлежащая регистрация права собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, не произведена, колхоз имени Ленина ликвидирован, договор купли-продажи спорного объекта никем не оспорен, а в силу приведённых выше положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ правообладателем и распорядителем земельного участка, на котором расположено здание склада, является администрация Чернышковского муниципального района <адрес>, истец правильно определил надлежащим ответчиком по настоящему делу администрацию Чернышковского муниципального района <адрес>.

То обстоятельство, что иным путём, кроме обращения в суд, истец лишён возможности признать право собственности на склад, подтверждается объяснением Управления Росреестра по <адрес> Суровикинский межмуниципальный отдел от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанному объяснению, регистрирующему органу известно о наличии настоящего спора в суде, поименованный орган обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта, в связи с чем Управление при разрешении спора полагалось на усмотрение суда (л.д.45).

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели, в частности, должны быть совершены действия, направленные на регистрацию в установленном порядке прав должника на принадлежащее ему имущество, без которой невозможно проведение торгов по продаже этого имущества. Указанные действия обязан выполнить конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебные акты Арбитражного суда <адрес> по делу № <.......> о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Ленина и архивная справка, представленные по запросу судебной коллегии.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колхоз имени Ленина по требованию налогового органа признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство было прекращено на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

.......... был утверждён конкурсным управляющим.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после признания колхоза имени Ленина банкротом, конкурсный управляющий .......... провёл инвентаризацию имущества должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим .......... с ООО Группа компаний «Таун» заключен договор № <...> на оказание услуг по оценке. Согласно отчёту № он-016/06 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в количестве 16 единиц проведена оценка объектов недвижимости колхоза имени Ленина.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ кредиторами колхоза имени Ленина единогласно принято решение: реализацию имущества, балансовая стоимость которого свыше 100000 рублей производить путём проведения торгов, а имущества, балансовая стоимость которого менее 100000 рублей - по цене наибольшего предложения путём прямого заключения договоров.

Таким образом, доводы истца о том, что он по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период проведения процедуры банкротства, приобрёл имущество в виде склада у колхоза имени Ленина (в лице конкурсного управляющего), судебная коллегия считает обоснованными, поскольку как следует из приведённых выше решений арбитражного суда, на балансе у колхоза имени Ленина находилось имущество, которое решением собрания кредиторов постановлено было реализовать, при этом, при цене имущества ниже 100000 рублей реализовать путём заключения прямого заключения договора, что и было сделано при продаже здания склада ........

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не принимало решение об оспаривании сделки, отдельные кредиторы с предложением об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к конкурсному управляющему не обращались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что администрация Чернышковского муниципального района <адрес> в течение длительного времени не предпринимала никаких мер к оспариванию правомерности нахождения в пользовании истца спорного строения, и, направляя ........ претензию об уплате неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за земельный участок, находящийся под зданием склада, фактически признавала законность нахождения данного объекта в собственности у ........ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ........ предпринимал действия по легализации объекта, а именно объект недвижимости прошёл техническую инвентаризацию, на него составлен технический план и получен технический паспорт, сведения об объекте в 2022 году внесены в ЕГРН.

Таким образом, судебная коллегия установила, что продавец имел право на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи, предмет и цена которого определены в договоре, что спорное имущество фактически передано истцу и эксплуатируется им, что истец исполнил обязательство по оплате.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника, поскольку единственным доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» его государственная регистрация.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а исковые требования истца - удовлетворению.

Тот факт, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации за колхозом имени Ленина права собственности на склад, не имеет правового значения, поскольку права на указанный объект, принадлежащий колхозу имени Ленина, являлись юридически действительными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ........ к администрации Чернышковского муниципального района <адрес> о признании права собственности на основное строение «склад» удовлетворить.

Признать за ........, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на основное строение «склад», с кадастровым номером <.......> площадью 522,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий Судьи