САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-45
Судья: Лебедева А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.
при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года частную жалобу ООО «Альфа Ижевск» на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Ижевск», который впоследствии уточнила и просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 10 000 руб., за приобретение ортопедического ортеза – 8000 руб., костылей – 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., признании травмы, полученной истцом <дата> несчастным случаем на производстве.
В обоснование исковых требований истец указывала на то, что с <дата> работает в ООО «Альфа Ижевск», <дата> при подготовке к рабочему дню, на территории работодателя по адресу: <адрес> А с истцом произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму. В связи с полученной травмой истец находилась на лечении в период с <дата> по <дата>. Согласно проведенному медицинскому обследованию истцу был поставлен диагноз: <...>. В феврале 2020 года истцу была выполнена операция. Указывая, что в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства произошедший с истцом несчастный случай на производстве ответчиком надлежащим образом не оформлен. На основании заявления истца от <дата> работодателем <дата> был составлен акт о несчастном случае формы Н-1.
Вследствие полученной травмы истец испытал моральные и нравственные страдания, поскольку необходима длительная реабилитация.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 960 рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении указанного заявления ответчику было отказано.
В частной жалобе представитель ООО «Альфа Ижевск» ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу определение об отказе во взыскании судебных расходов и принять решение о полном удовлетворении заявления.
Частная жалоба рассмотрены без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ст.334 ГПК РФ Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда и отсутствии указанных оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования о взыскании с истца по делу в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, в силу ст. 393 ТК РФ истцы по трудовым спорам освобождены от оплаты расходов.
Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда соглашается с вышеуказанным выводом суда, положенным в основу оспариваемого ответчиком определения, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих отношения сторон.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), на что указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №...-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Консалтинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым относятся и расходы по экспертизе.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы по экспертизе.
Данная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, и в «Обзоре практики рассмотрения судам дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах оснований для возложений на истца ФИО1 обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, при рассмотрении заявленного и частично удовлетворенного судом трудового спора, не имелось.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявленный истцом по делу спор не вытекает из трудовых отношений, а является требованием гражданско-правового характера о возмещении вреда здоровью истца, является несостоятельным, поскольку стороны состоят в трудовых отношениях, спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений сторон, а именно из причинения вреда здоровью в результате травмы на производстве (несчастный случай), что регулируется нормами трудового законодательства, в частности, положениями ст. ст. 22 и 212 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является основным доказательством по делу, которым установлено, что вышеуказанная травма получена не на рабочем месте и не признана производственной, не имеют правового значения для разрешения поставленного ответчиком вопроса о возмещении ему расходов на оплату экспертизы, поскольку истец в силу закона (статьи 393 ТК РФ) в любом случае (при частичном удовлетворении исковых требований либо при отказе в иске) освобожден от оплаты всех пошлин и судебных расходов, понесенных при рассмотрении трудового спора.
Довод о необходимости взыскания расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, отклонен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия указала в апелляционном определении от <дата>, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе о компенсации морального вреда, расходов на лечение, признании травмы несчастным случаем на производстве не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы. Кроме того, несмотря на то, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение травмы колена, признании данной травмы несчастным случаем на производстве истцу отказано, требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, о котором составлен акт по форме Н-1 (ушиб поясничного отдела позвоночника) частично удовлетворен судом.
Данные обстоятельства не подлежат оспариванию ответчиком в силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: