№ 2-1269/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000232-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Верхогляд Н.В.

с участием истицы ФИО1, ответчиков: ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3 лицо ООО УК «Аврора» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ году произошло залитие ее квартиры из квартиры №, которая расположена на 5 этаже, и квартира на праве собственности зарегистрирована за ответчикам. В результате залития ее квартиры пострадала электропроводка, также внутренняя отделка, мебель в квартире. Факт залитяи подтверждается актом от 18.11.2022 составленного УК «Аврора», в котором указана причина затопления квартиры и объем повреждений и пострадавшее имущество и мебель от залития. Согласно акта от 18.11.2022 составленного комиссией причиной залива послужил порыв фильтра на квартирной разводке холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры, что является доказательством вины ответчиков.

Квартира, до залива была в хорошем состоянии, с качественным ремонтом. Залитие было всей квартиры, в результате повреждено имущество, в том числе мебель. Истица предложила ответчикам добровольно разрешить данный вопрос по возмещению материального ущерба, однако они отказались и предложили обратиться в суд.

Согласно предоставленного истцом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №19 от 08.12.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба составляет 509 035,20 рублей. Стоимость ущерба поврежденного имущества в квартире на сумму 113 870 руб. Также истица вынуждена была нести дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 500 рублей, понесла судебные расходы по почтовым уведомлениям ответчиков в размере 1 303,20 рублей.

Поскольку истица по вине ответчиков вынуждена была в осенний период заниматься просушиванием ковров и мебели, причинен ущерба по вине ответчиков, то истице причинен моральный вред. В связи с чем истица просит взысать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием ее квартиры в равных долях сумму в размере 679 708,40 рублей, которая состоит из: 509 035,20 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 113 870 рублей стоимость поврежденной мебели и иного имущества, 25 500 рублей – стоимость расходов по оплате за независимую экспертизу, а также взыскать почтовые расходы в размере 1 303,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 690 278,00 рублей, которая состоит из: 509 035,20 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 113 870 рублей стоимость поврежденной мебели и иного имущества, 25 500 рублей – расходы по оплате за проведение независимой экспертизы, а также взыскать почтовые расходы в размере 2175,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9697,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт залития не оспаривает, произошла аварийная ситуация, они тоже пострадали. На кухни выбило фильтр очистки, возможно из-за сильного давления воды. Фильтр ставил сантехник и никаких замечаний не было, все было нормально. С размером ущерба по заключению эксперта истицы не согласен, просил принимать во внимание судебную экспертизу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что в тот день она вышла из дома на 10 минут, и выбило фильтр очистки воды, произошла аварийная ситуация и все затопило, они тоже пострадали. Ранее, сантехник менял счетчик и замечаний по трубам не было. Вину свою не оспаривает, но с размером ущерба не согласна.

ООО УК «Аврора», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке. Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ году произошло залитие квартиры ФИО1 из квартиры № по <адрес>, которая расположена на 5 этаже. Факт залития подтверждается актом от 18.11.2022 составленного УК «Аврора», в котором указана причина затопления квартиры № по <адрес> в <адрес>, а именно: порыв фильтра на водомере на квартирной разводке ХВС (после крана). В акта также указан объем повреждений и перечислено пострадавшее имущество и мебель в результате залития.

В акте о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 18.11.2022, составленного заместителем директора по техническим вопросам УК «Аврора», с участием инженера УК «Аврора» и собственников квартиры № и №, указано, что в результате залива 17.1.2022 квартиры № повреждены: спальная комната площадь 9,1 кв.м., залит натяжной потолок, пол (ламинат), дверные коробки, зал площадь 16,5 кв.м. – натяжной потолок, пол (ламинат), стены обои, стол-тумба, диван, мебельная стенка, на полу палас, дверная коробка, спальная комната, коридор площадь 5,3 кв.м. – натяжной потолок, стены (обои), пол – кафельная плитка, кухня – потолок – гипса-картон, стены (обои), мебель, стулья -4 шт., в санузле поврежден натяжной потолок, стены, намокание коврового покрытия. Также залиты люстры (2 шт.).

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 – ? доли и ФИО3 – ? доли.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в досудебном порядке в ООО «Центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива и размера ущерба от поврежденной мебели.

Согласно заключения №19 от 08.12.2022 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> в <адрес> после затопления (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) в размере 616 040,40 рублей. Также, произведен расчет стоимости поврежденного имущества, в части залитой мебели и размер составляет 104 173,40 рублей.

Согласно заключения №19и от 16.12.2022 произведен дополнительный перерасчет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> в <адрес> после затопления (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) и установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 509 035,20 рублей. Также, произведен расчет стоимости поврежденного имущества, в части залитой мебели и размер составляет 104 173,40 рублей.

Истица в адрес в ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерба, в результате затопления квартиры истицы. Однако, ответчики отказались выплачивать сумму ущерба, ссылаясь на отсутствие денежных средств, данное обстоятельство также не отрицали ответчики в судебном заседании.

Как утверждали в судебном заседании ответчики, что у них в квартире произошел порыв фильтра на водомере, в результате чего произошло данное затопление. Залитие произошло с пятого этажа до первого.

Согласно положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики в судебном заседании неоднократно меняли свою позицию, первоначально не оспаривали вину в залитии, затем один из ответчиков ФИО2 вину свою отрицал. Однако, в судебном заседании оба ответчика подтвердили, что в их квартире произошел порыв фильтра на водомере на квартирной разводке ХВС, что указано в акте залива от 18.11.2022. При этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что у них сантехник менял счет на холодное водоснабжение и ничего не говорил, что сантехническое оборудование в ненадлежащем состоянии. Ответчики были уверены, что сантехника в нормальном состоянии. Ответчики считают, что возможно было сильное давление воды, в связи с чем произошел порыв.

Суд считает, что в порядке ст.210 ГК РФ собственник обязан надлежащим образом следить за состоянием сантехнического оборудование в его квартире, в связи с ненадлежащим контролем за своим имуществом, которое привело к порыву фильтра на водомере и заливу водой соседние этажи и квартиры истицы.

Таким образом, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию пришедшей в негодность и разрыв фильтра не водомере в квартире ответчиков, что привело к затоплению квартиры истицы, лежит на собственниках квартиры № то суд полагает, что вред, причиненный произошедшим заливом, должен быть возмещен истцу ответчиками.

Ответчики в судебном заседании оспаривали размер ущерба и просили назначить судебную экспертизу для определения размера восстановительно ремонта квартиры истицы.

Для определения размера суммы ущерба на восстановительный ремонт квартиры № по ул.Мира, д.3 в г.Азов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

На основании выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» №СЭ-317-03/2023 от 30.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес> согласно сметного расчета составляет в размере 413 053 рублей 20 копеек.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истица просила не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, а принимать заключение ООО «<данные изъяты>» №и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебном заседании возражали в части заключения специалиста, предоставленного истице, и просили учитывать заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные суду доказательства в части размера ущерба на восстановительный ремонт квартиры истицы, виде заключений ООО «»» <данные изъяты>» №и и ООО «<данные изъяты>» №СЭ-317-03/2023, суд приходит к выводу о том, что следует принять заключение ООО «<данные изъяты>» №СЭ-317-03/2023, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при его производстве, анализ имеющихся данных, результаты исследования, при этом, заключение выполнено специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, либо их необъективности. Кроме того, эксперт ФИО7 проводивший исследование был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также, согласно заявленных требований истица просила взыскать ущерб, причиненный имуществу, находящему в квартире, а именно поврежденной мебели, и дверных проемов. Размер ущерба в этой части предоставлено заключение ООО «Центр оценки». Согласно данного заключения размер ущерба, затопленной мебели составил в размере 104 173,40 рублей. Данный размер ущерба по мебели ответчика не оспаривался. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в части размера поврежденной мебели и другого имущества не заявляли.

В связи с чем, суд принимает во внимание предоставленное истцом заключение ООО «Центр оценки» в части повреждения мебели в квартире истицы в размере 104 173 руб. 40 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в части размера на восстановительный ремонт квартиры истицы в размере 413 053 рубля 20 копеек, также ущерб в результате повреждения мебели в квартире истицы в размере 104 173 рубля 40 копеек.

В части требований о взыскании расходов на проведение стирки и дезинфекции ковров в размере 2 866 рублей суд не находит оснований, поскольку доказательств того, что требовалось после затопление квартиры истицы стирка и дезинфекция ковров не представлено. В связи с чем суд не принимает во внимание данные квитанции и несение данных расходов.

Истица ФИО1 просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию моральный вред в размере 30000 рублей. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. В данном случае нарушены имущественные права истицы - причинен материальный ущерб в результате залития. Истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение причинения ей в результате залития нравственных либо физических страданий, в результате залития.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В связи с этим суд считает, что требования в части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой оценки причиненного ущерба в размере 25 500 рублей. В обоснование заявленных требований, истец предоставила заключение экспертизы и квитанции по оплате за проведенную экспертизу в размере 25 500 рублей (л.д.28 т.1).

Также истица понесла почтовые расходы на отправку ответчикам письменной досудебной претензии для разрешения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, также направляла в адрес ответчиков копии искового заявления для подачи иска в суд. В связи с чем приложила кассовые чеки понесенных почтовых расходов в размере 2 175,80 рублей. Истицей произведена оплата госпошлины при подачи иска в суд, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Истица просила взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ей вред. Суд полагает, что судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, в которой произошел порыв фильтра, ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики в равной степени, так как собственники по ? доли в праве на квартиру. Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба истице должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании в равных долях с каждого ответчика в пользу истицы ущерб, причиненный имуществу, в результате залива квартиры истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3 лицо ООО УК «Аврора» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры на восстановительный ремонт квартиры в размере 206 526 рублей 60 копеек, ущерб повреждением мебели в размере 52 086 рублей 70 копеек, за проведение досудебного исследования в размере 12 750 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1 087 рублей 90 копеек, госпошлина в размере 5 786 рублей 13 копеек, всего взыскать в размере 278 237 рублей (двести семьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) 33 копейки. В остальной части требований истице – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры на восстановительный ремонт квартиры в размере 206 526 рублей 60 копеек, ущерб повреждением мебели в размере 52 086 рублей 70 копеек, за проведение досудебного исследования в размере 12 750 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1 087 рублей 90 копеек, госпошлина в размере 5 786 рублей 13 копеек, всего взыскать в размере 278 237 рублей (двести семьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) 33 копейки. В остальной части требований истице – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2023.

Судья Е.В.Кислова