Решение по делу № 2-399/2023 от 04.05.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-399/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000392-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 04 мая 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Судочаковой А.М.,

с участием прокурора Свиридова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (далее - ООО «Таштагольская управляющая компания») компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. она с грудным ребенком на руках вышла из подъезда дома, где проживает с семьей, по адресу: <адрес>, и на лестнице крыльца подъезда поскользнулась, в результате чего упала и сильно ударилась позвоночником о металлический угол одной из ступень. От данного удара она почувствовала физическую боль. Причиной падения явилось то, что лестница, примыкающая к подъезду, была покрыта льдом, отсутствовало «солевание» и «пескование» крыльца. При обращении в санпропускник ГБУЗ «Таштагольская РБ» ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> С момента падения и до настоящего времени она испытывает болевые ощущения <данные изъяты>, не может вести привычный образ жизни, носить на руках ребенка, поднимать, одевать его в положении наклона. Кроме того, при падении она испытала сильный страх за грудного ребенка.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, указала, что по настоящее время испытывает проблемы со здоровьем в связи с перенесенной травмой, проходит лечение. Пояснила, что спускалась она с крыльца медленно и осторожно, поскольку была с новорожденным ребенком. Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования также поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец испытала нравственные страдания ввиду нарушения её прав, вызванных ненадлежащим оказанием услуг ООО «Таштагольская управляющая компания» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего была серьезно травмирована.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что вина управляющей компании в падении истца не доказана, поскольку согласно выписке из книги нарядов подрядной организацией ООО «Уютный дом» проводились работы по уборке снега и посыпке противоскользящими материалами придомовой территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ задание по уборке придомовой территории было поручено рабочей по комплексной уборке ФИО10, которая исполнила свои обязанности в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Уютный дом» Кеченкова К.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между ООО «Таштагольская управляющая компания» и ООО «Уютный дом» заключен договор № на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложения № к указанному договору, в список обслуживаемых многоквартирных домов отнесен жилой дом по <адрес>. В соответствии с Приложением № договора № от ДД.ММ.ГГГГ указаны виды работ по унитарному содержанию общего имущества, в том числе, уборка площадки перед входом в подъезд производится в ежедневном режиме и посыпка территории песком или смесью противогололедными материалами) 1 раз в сутки во время гололеда в холодный период. ООО «Уютный дом» выполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, о чет также свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, входная лестница находится в удовлетворительном состоянии, не имеет деформаций и уклонов. После случившегося факта падения истца и получения в результате этого травмы, заявлений от истца и (или) свидетеля (в письменной или устной форме) о ненадлежащем исполнении работ в адрес управляющей организации или подрядной организации, не последовало. Полагает, падение истца произошло из-за неосмотрительности и (или) неосторожности. Данному факту также сопутствует наличие длительного деструктивного заболевания истца, при котором рекомендованы минимальные физические нагрузки <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <данные изъяты>. В начале марта 2022 года, утром, он подошел к своему подъезду, хотел подниматься на крыльцо, увидел, что с крыльца спускается соседка ФИО1, на руках которой был новорожденный ребенок. При спуске со ступеней, Алена поскользнулась и упала на спину, он успел подхватить ребенка, помог ей подняться. Крыльцо было покрыто коркой льда, при этом, песком, либо другими материалами обработано не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <данные изъяты> вместе с женой ФИО1, и двумя детьми. Перед входом в подъезд имеется бетонное крыльцо с четырьмя ступенями, на ступенях имеются металлические уголки. Крыльцо очищалось нерегулярно. 06.05.2022 крыльцо и ступени не были очищены от снега и льда, не обработаны ни песком, ни какими-либо другими материалами. Его супруга, в этот день, около 10 часов утра вышла с ребенком из подъезда, он немного задержался, когда вышел из подъезда, увидел, что жена стояла возле ступеней, ее одежда была в снегу, рядом был сосед <данные изъяты> держит их ребенка. Он понял, что жена упала, сказала, что у нее болит спина, не могла сесть в машину от боли. Они с супругой поехали в санпропускник ГБУЗ «Таштагольская РБ». После падения и полученной травмы у супруги немеют руки и ноги, она испытывает боль в спине, она не может носить ребенка долго на руках. Ранее таких проблем у супруги не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила что она проживает в доме <данные изъяты>, является соседкой семьи Л-ных. На крыльце их дома постоянная проблема - наледь. Ей известно, что ФИО1 получила серьезную травму - <данные изъяты> и что у нее маленькие дети. Даная ситуация могла закончится еще более плачевно, если бы сосед не поймал ее новорожденного ребенка. К ней, свидетелю, часто обращаются, как к представителю женского комитета по поводу того, что денежные средства платят за благоустройство дома, а услуги не оказываются. Только сейчас после трагедии с ФИО1 стали посыпать крыльцо.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 06.03.2022 с ней в гости с мужем и детьми собиралась ее дочь, ФИО1, но в тот день пришел только зять, отдав ей детей (1,5 месячного и ребенка трех лет), сказав, что ее дочь упала, повредила спину, не может стоять, сидеть. ФИО1 оставил детей, а сам повез дочь в санпропускник. Потом они вернулись, дочь стонала, даже сознание теряла, лицо ее было багровое. Поскольку <данные изъяты>, то не могла даже принять обезболивающие препараты. Дочь также не могла ни стоять, не сидеть, ее раздевали, разували. На следующий день муж повез дочь в лежачем положении в больницу <данные изъяты>. Она интересовалась у уборщицы дома, где живет ее дочь, почему произошло падение ее дочери, на что та ответила, что это ее неосновная работа. В последующие дни на крыльце «долбили» наледь. До этого лед на крыльце не убирали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснили, что она работает <данные изъяты>. Она закреплена за домом, по адресу: <данные изъяты> В зимний период 2021- 2022 года она регулярно чистила снег возле дома, на крыльце и лестницах, в период гололеда ею проводилась посыпка снегом и песком. 06.03.2022 она не работала, был выходной, но утверждает, что крыльцо и ступени были почищены.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Таштагола Свиридов С.А. в заключении считал исковые требования подлежащими удовлетворению, частично, в сумме 180 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В пунктах 3.6.8., 3.6.21, 3.6.23 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и проживает по указанному адресу со своей семьей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в утреннее время, выйдя из своего подъезда, упала на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения, получила телесные повреждения.

ФИО1 по факту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ «Таштагольская РБ» (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 25).

Данный диагноз был также подтвержден врачом - <данные изъяты>» ФИО13 (т. 1 л.д. 26-27), <данные изъяты>т. 1 л.д. 28).

На основании заключения эксперта <данные изъяты> Таштагольское городское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись <данные изъяты>

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями в совокупности, квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Указанные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в результате падения на неочищенной лестнице от снега и льда (т. 1 л.д. 9-12).

Также из представленной медицинской карты ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в <данные изъяты> в ходе первичного осмотра установлен диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГБУЗ «Таштагольская РБ» с жалобами на боли <данные изъяты> отделе, установлено состояние после травмирования <данные изъяты>, назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным диагнозом врачом-неврологом назначено лечение, в феврале 2023 г. травматологом даны рекомендации пройти МРТ <данные изъяты> в связи с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 234-237).

По факту телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате падения на лестнице своего подъезда, истец обратилась СО по г. Таштагол СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Таштагол СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО14 и ФИО10 состава указанного преступления.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В абз. «а» п. 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что на момент происшествия, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «Таштагольская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Таштагольского городского поселения и ООО «Таштагольская управляющая компания» (т. 1 л.д. 102-110).

Согласно п. 1.2 Договора, управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 Договора, управляющая организация по заданию сособственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5.1 Перечня работ услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 1 к договору от 16.04.2019), управляющая компания в холодный период должна производить посыпку территории песком или смесью 1 раз в сутки во время гололеда.

На основании п. 2.2 Договора, услуги (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таштагольская управляющая компания» и ООО «Уютный дом» заключен договор № на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, в перечень которых входит, в том числе жилой дом, по адресу: <адрес>.

Согласно перечня работ по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), посыпка территории песком и смесью производится 1 раз в сутки вовремя гололеда).

В материалы дела представлена должностная инструкция ФИО10, принятой в ООО «Уютный дом» в качестве рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладений на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 2 которой, в обязанности рабочего входит, в том числе уборка обслуживаемой территории в зимний период: очистка тротуаров, мостовых и дорожек от снега- ежедневно; посыпка территории песком или смесью – 1 раз в сутки во время гололеда.

Согласно акта № за март 2022 года приемки оказанных услуг и ( или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, услуги, в том числе, по санитарному содержанию мест общего пользования оказаны полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством.

В материалы проверки по факту травмирования ФИО1 представлена информация о погодных условиях по Таштагольскому району за март 2022 г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила -9,0оС, осадков не было, иней; ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила -6,3 оС, осадки в виде слабого снега, 01,мм, иней; которой ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила -5,2 оС, осадков не было, иней.

Также, в ходе до следственной проверки было установлено, что в действиях (бездействиях) работников ООО «Уютный дом» усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 КоАП РФ - выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством требований.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение, и, как следствие, причинение вреда здоровью истца, произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей организацией, при этом, отсутствие жалоб на уборку территории от снега и наледи, на что ссылается ответчик, безусловно, не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории в юридически значимый период, утверждения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, лестница ведущая в подъезд истца находилась в удовлетворительном состоянии, была очищена от снега и наледи, объективно не подтверждены, кроме того, факт наличия наледи подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат объяснениям истца, письменным доказательствам по делу.

Суд относится критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку они опровергаются вей установленной по делу совокупностью доказательств, более того, ФИО10 как работник может являться заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате падения на придомовой территории, по вине ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатируемого жилого дома, не исполнившего обязанность по своевременной и надлежащей очистке лестницы от наледи.

Доводы представителя третьего лица о том, что истец ФИО1 со своей стороны не предприняла всех мер предосторожности, а именно: неосмотрительной либо неосторожно спускалась по лестнице, имела заболевание, связанное с болезнью позвоночника, что при падении могло спровоцировать перелом, не могут служить обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности перед истцом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, равно не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. Таких доказательств не представлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Напротив, причинение вреда здоровью истца при обстоятельствах, указанных ею, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в результате падения на неочищенной лестнице от снега и льда подтверждается представленными медицинскими документами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также событие произошедшего подтвердилось материалами следственной проверки. Данных о том, что причиненный вред здоровью произошел в связи с какими-либо заболеваниями истца не подтвержден, а напротив, опровергнут результатами экспертизы, свидетельскими показаниями.

Суд отмечает, что ответчик ООО «Таштагольская управляющая компания», в чьи обязанности входила зимняя уборка придомовой территории, в том числе лестницы, ведущей в подъезд, несмотря на принятые им меры по уборке территории (ссылки на акт № за март 2022 года о проделанной работе, наряда- задания на производство работ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена подсыпка песком или смесью придомовой территории, а также ссылки на то, что работы по уборке принимались без замечаний), не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма граждан, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию лестницы ведущей в подъезд истца и очистке от снега и образования наледи.

Таким образом, суд считает, что доказательства, представленные ответчиком достоверно не подтверждают доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по контролю и выполнению работ по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, в том числе, по очистке территории от наледи и снега, и не свидетельствуют об отсутствии тех обстоятельств, на которые ссылается истец, напротив, данные доводы опровергаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, представленными стороной истца, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по уборке территории от наледи и снега.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 является ООО «Таштагольская управляющая компания» и именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию придомовой территории, состоит в причинно-следственной связи с падением истца ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде полученного <данные изъяты> основаны на представленных доказательствах, не опровергнутых ответчиком.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - пленум Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г.) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г., причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 постановления пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г., наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 22 постановления пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г., моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, привело к травмированию истца, каких-либо предоставлений истцу в денежной, так и в иной форме ответчиком не истцу не представлено, учитывая тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий а именно, то, что ей причинен средней тяжести вред здоровью жизненно важному органу - <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья, что она молодая трудоспособная работающая женщина, которая должна нести важную социальную миссию воспитывать и заботиться о <данные изъяты> малолетних детях, <данные изъяты> требующих материнской заботы не только моральной, но и физической, однако, в результате полученной травмы она была лишена возможности это делать полноценно, учитывает суд и то, что истец по настоящее время проходит лечение в связи с полученной травмой, наблюдается у врача-<данные изъяты>, что отражено в представленных медицинских документах.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины ответчика, характера повреждений, полученных истцом, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон суд полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец ФИО1 проживает с семьей по адресу<адрес>, имеет постоянную регистрацию, в связи с чем, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что вред здоровью истца, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, вследствие чего суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 100 000 рублей (200 000 рублей * 50%). При этом, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, отрицавшем свою вину и причастность к происшествию, не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.05.2023

Председательствующий А.В. Щеглова