РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере сумма В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое было застраховано по полису КАСКО адрес на основании договора страхования № 0760W/046/E18466/22 от 12.08.2022. 26.05.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ГК «Фаворит Моторс». Однако ввиду отсутствия необходимых запасных частей автомобиль в ремонт не приняли, указав на необходимость приобретения запасных частей под заказ. 22.03.2024 ввиду отсутствия ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму. Однако ответчиком было отказано со ссылкой на то, что запасные части для автомобиля истца заказаны и ожидается их поставка. Вместе с тем, запасные части так и не поступили, ремонт транспортного средства не осуществлен. По поручению истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, сумма утраты товарной стоимости – сумма 15.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 16.10.2024 ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме сумма Решением финансового уполномоченного от 19.11.2024 требования фио частично удовлетворены. Однако финансовым уполномоченным во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано. Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от присужденных финансовым уполномоченным сумм страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое было застраховано по полису КАСКО адрес на основании договора страхования № 0760W/046/E18466/22 от 12.08.2022.

26.05.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

По обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая адрес было выдано направление на ремонт в СТОА ГК «Фаворит Моторс». Однако ввиду отсутствия необходимых запасных частей ремонт транспортного средства не был осуществлен.

По поручению истца ООО «Инвест Консалтинг» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № 250724/416 от 25.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, сумма утраты товарной стоимости – сумма

15.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

16.10.2024 адрес частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2024 № У-24-106137/5010-009 требования фио частично удовлетворены: с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

Данное решение финансового уполномоченного адрес исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 577929 от 25.11.2024 на сумму сумма и от 25.11.2024 на сумму сумма

Истец указывает, что поскольку ответчиком права истца как потребителя нарушены, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта транспортного средства истца, отказа в замене формы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 70 названного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения законных и обоснованных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной финансовым уполномоченным суммы в размере сумма (127 839+70696+11 429,51+20 000/50%).

При этом суд учитывает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2024, расписка представителя в получении денежных средств на сумму сумма

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2025 г.

фио ФИО2