УИД 63RS0028-01-2022-000951-06

Дело № 2-14/2023 (2-742/2022)

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года с. Сергиевск

ФИО9 районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Исаевой Р.А.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по исковому заявлению администрации сельского поселения Серноводск муниципального района ФИО9 Самарской области к ФИО2, ФИО5 чу, ФИО4, ФИО3, ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, об обязании принять меры, исключающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация с.п. Серноводск муниципального района ФИО9 Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, об обязании принять меры, исключающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что распоряжением администрации муниципального района ФИО9 №-р от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными распоряжением администрации муниципального района ФИО9 №-р от ДД.ММ.ГГГГ) жилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодными для проживания в связи с произошедшем в доме пожаром.

На основании сведений из ЕГРН собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Пользователем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пользователями жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признаны ФИО5 и ФИО4

В связи с произошедшем в доме пожаром, и в связи с длительной не эксплуатацией здания, расположенного по адресу: <адрес>, внутренняя и наружная отделка помещений пришла в негодность, инженерные коммуникации разрушены. Несущие и ограждающие конструкции здания не обеспечивают его прочность и устойчивость и создают угрозу обрушения, пожара, при этом свободный доступ в него не ограничен, территория не огорожена, что создает угрозу общественной безопасности при нахождении вблизи него, а также при проникновении в него третьих лиц (включая несовершеннолетних).

Ответчики, выехав из жилых помещений и прекратив тем самым их эксплуатацию, не приняли мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в жилые помещения, уклоняются от исполнения обязанности по содержанию жилых помещений, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Просит суд:

- возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, исключающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в отношении принадлежащего ей жилого помещения, а именно: провести за счет собственных средств работы по ограждению территории и ограничению свободного доступа посторонних лиц в жилое помещение;

- возложить на ФИО5 и ФИО4 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, исключающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в отношении жилого помещения, право пользования которым признано за ними судом, а именно: провести за счет собственных средств работы по ограждению территории и ограничению свободного доступа посторонних лиц в жилое помещение.

Ответчики - ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что она являлась нанимателем <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Квартира была предоставлена ей курортом, поскольку она там работала. Обязанность по капитальному ремонту помещений и его содержанию лежит на собственнике. В связи с уничтожением здания в результате пожара проживать в нем не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Исаева Р.А., изложила суду правовые основания к отказу в заявленных требованиях и пояснила суду, что ее доверителю принадлежит <адрес> по ул. советская в <адрес>, а также она является собственником четырех земельных участков, расположенных под вышеуказанной квартирой и во дворе вышеуказанного жилого дома. Доступ к квартире и земельным участкам ФИО2 ограничен забором с запорным устройством, свободного доступа посторонних лиц к ним не имеется. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица – представители ФМБА России, Территориального Управления Росимущества по Самарской области, Управления Росреестраа по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, обязанность по капитальному ремонту здания лежит на наймодателе жилого помещения.

В Гражданском кодексе РФ понятие бремени содержания имущества не сформулировано. Его можно вывести из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, Так, в силу системного толкования положений ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается в числе прочего, необходимость исполнять обязанности по: поддержанию пригодности имущества для его эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества; регистрировать имущество и свои права на него в порядке, установленном законом порядке; исполнять иные требования, возложенные законодателем на собственников имущества.

Представленными суду справкой о факте пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло возгорание жилого дома, в результате которого указанный жилой дом на подлежит восстановлению в связи с его полным уничтожением.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, является жилым домом общей площадью 160 кв.м., поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после полной гибели здания, установленной актом о пожаре) на основании обращения администрации с.<адрес> м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного перечня объектов недвижимости (порядковый номер в представленной таблице Ехсеl 27254, полное содержание ответа на диске №). Данных о собственнике указанного здания сведения ЕГРН не содержат, что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником жилого помещения (части жилого дома), общей площадь. 53,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО2, которое принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 и ФИО7 и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8 в реестре за №.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курортом «Сергиевские минеральные воды» и ФИО7

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4, ФИО5 признаны приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении требований к администрации м.р. ФИО9 Самарской области о признании их нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения и об обязании администрации предоставить им иное жилое помещение на условиях договора социального найма. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрирована в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>. Договора социального найма (ранее, до 2005 года – договора найма) с ней не заключалось, вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении без ордера в связи с работой в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (на момент вселения – Курорт «ФИО9 минеральные воды»).

Для установления собственников жилых помещений № и № в спорном жилом доме, судом направлялись судебные запросы в ЕГРН, архив Самарской области, архив м.р. ФИО9 Самарской области, в ФСБА, в управление Росимущества Самарской области, однако установить собственников указанных жилых помещений не представилось возможным. Каких-либо сведений о принадлежности указанных жилых помещений истцом суду также не представлено.

Суду представлен акт технического осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, согласно которому исходя из технического состояния здания его восстановление после пожара признано нецелесообразным в связи с ветхостью дома (год постройки – 1917), в связи с чем указанное здание подлежит списанию с баланса ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России.

Вместе с тем, каких-либо документов, являющихся основанием для внесепния спорного жилого дома на баланс ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить кем, когда и на каком праве ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России передано спорное здание, основания его постановки на балансовый учет, поскольку согласно представленной справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого административное здание санатория «Сергиевские минеральные воды» было уничтожено полностью, в том числе находящиеся в нем документы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления собственником <адрес> спорном жилом доме является ФИО2, собственников квартир № и № в указанном жилом доме установить не представилось возможным.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником земельного участка, расположенного под квартирой № в спорном жилом доме, является ФИО2 Установить собственника земельного участка, на котором расположены <адрес> спорном жилом здании не представилось возможным.

В выездном судебном заседании в ходе осмотра спорного здания и прилегающих к нему земель, а также исходя из представленных суду копий технических паспортов и ситуационных планов на спорное жилое здание, установлено, что фасад спорного здания проходит по границе земельного участка, на котором он расположен. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, с левой своей стороны от фасада здания (<адрес>) до смежного с ним земельного участка, огорожен сплошным металлическим листом, препятствующим свободному доступу к спорному жилому дому. Оконные проемы по фасаду жилого дома заколочены деревянными щитами, препятствующими проникновению в спорный жилой дом. Один из щитов на окне пристроя в <адрес> имеет повреждения. Правое крыло спорного здания (<адрес>) вплотную прилегает к стене строения, занимаемого церковью. Вход на земельный участок, расположенный под квартирой № осуществляется с правой стороны здания через калитку, расположенную в сплошном металлическом заборе, и имеющую запорное устройство – замок, ключи от которого находятся только у смотрителя прилегающей к дому церкви и у хозяйки <адрес> – ФИО2 Вход во внутреннюю территорию двора возможен только через указанную калитку. Со внутреннего двора имеется свободный доступ ко всем трем квартирам, расположенным в спорном жилом доме. Сама внутренняя территория двора огорожена от смежных земельных участком забором.

Таким образом, в ходе выездного судебного заседания установлено, что свободный доступ к спорному жилому помещению с земель общего пользования отсутствует, и возможен только через заборы смежных земельных участков или через запирающуюся на замок калитку.

Установить какой-либо забор перед фасадом дома невозможно, поскольку тогда такой забор необходимо будет устанавливать на землях общего пользования, и будет являться нарушением действующего законодательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку истцом суду не представлено доказательств принадлежности указанным лицам спорного имущества на праве собственности или на ином вещном праве, которое бы в силу закона или договора обязывало их содержать спорное имущество и нести бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ и ст. 64 ЖК РФ).

Собственник <адрес> спорном жилом доме – ФИО2, предприняла все зависящие от нее меры по недопущению свободного доступа к принадлежащей ей квартире с земель общего пользования (в том числе закрыла оконные проемы щитами, принадлежащий ей земельный участок огорожен забором, снабженным запорным устройством), в связи с чем заявленные к ней исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации сельского поселения Серноводск муниципального района ФИО9 Самарской области (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 чу (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФГБУЗ МПЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (ИНН <***>), об обязании принять меры, исключающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через ФИО9 районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова