Дело №--
16RS0№---98
2.164
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным.
В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб собственнику автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №--.
Гражданская ответственность автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №--, перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №-- в АО «АльфаСтрахование», которым предусмотрено направление на ремонт, а не выплата денежными средствами.
--.--.---- г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.
При обращении к страховщику ФИО3 выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, о чем --.--.---- г. между истцом и страховщиком было заключено соглашение. Однако, под влиянием заблуждения ФИО3 был лишен возможности выбора осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Указывая в заявлении о страховом возмещении о выплате страхового возмещения в денежной форме и заключая оспариваемое соглашение, ФИО3 о способе расчета ущерба уведомлен не был, не обладая специальными познаниями, самостоятельно определить его размер не мог.
На основании изложенного, просит признать недействительным соглашение о выплате возмещения от --.--.---- г., заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, требования находит необоснованными.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №--.
--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный номер №--, под управлением ФИО4, транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5
Постановлением 18№-- от --.--.---- г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Поскольку ФИО5, управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с транспортными средствами Honda CR-V, государственный номер №--, HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №--, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».
--.--.---- г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
--.--.---- г. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С указанным актом ФИО3 ознакомлен, согласен, возражений не имеет.
На основании акта составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению №-- от --.--.---- г., выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей настоящего заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах. Установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов – основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 209573,60 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 135900 рублей.
--.--.---- г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, и составляющем 135900 рублей.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 настоящего соглашения за вычетом суммы, указанной в пункте 2.1 в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на банковские реквизиты заявителя.
Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 135900 рублей.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и его добровольный отказ от предусмотренного пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.
Действующим гражданским законодательством установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обязанность доказать недобросовестность действий ответчика в рассматриваемом случае возложена на истца, однако истцом не представлено доказательств того, что АО «АльфаСтрахование», заключая с ФИО3 соглашение о размере страхового возмещения, вводил истца в заблуждение или допускал какие-либо иные недобросовестные действия с целью побуждения истца к заключению данного соглашения.
Подписанное истцом соглашение о размере страхового возмещения, исходя из буквального его толкования, ясно и однозначно, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не содержит каких-либо двояких толкований и формулировок. Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определен на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца.
Подписанное ФИО3 со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения прекращены в результате надлежащего исполнения заключенного между сторонами соглашения о размере страховой выплаты.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена истцом при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 178 ГК РФ, не представлено. Истец, проявив должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки.
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена истцом при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 178 ГК РФ, не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.