Решение по делу № 2-1037/2022 от 07.11.2022 - об оспаривании приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда.

КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001491-83 Дело № 2-1037/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика МБУ «СШОР»-ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2022 года, директора ФИО3, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа Олимпийского резерва» об оспаривании приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа Олимпийского резерва» (далее – МБУ «СШОР») об оспаривании приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает в МБУ «СШОР» с 01.04.2018 года в должности тренера. 01.07.2022 года в отношении нее был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3 приказа № 61-д от 10.03.2022 года «Об организации внутришкольного контроля посещаемости тренировочных занятий», выразившееся в не уведомлении руководства о переносе занятия 25.06.2022 года. Считает, что данный приказ не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем просит признать его незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 2018 года работает тренером в МБУ «СШОР». 01.07.2022 года приказом директора была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3 приказа от 10.03.2022 года, а именно за не уведомление о переносе занятия 25.06.2022 года. При этом считает, что п. 3 приказа от 10.03.202 года, которым на нее возлагается обязанность уведомлять о переносе занятий, не содержит указаний о форме уведомления. В связи с чем, истец полагает, что письменно уведомила своего работодателя о проведении кросс-похода 25.06.2022 года, предоставив тренировочный план. Кроме того, она также устно сообщала о проведении кросс-похода 25.06.2022 года своему непосредственному руководителю <ФИО>1 Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «СШОР»- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что истцом нарушены требования локальных актов, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что она заранее сообщила об изменении тренировочных занятий на 25.06.2022 года не соответствует действительности. Истец была предупреждена о ежедневных проверках посещаемости тренировочных занятий. Кроме того, ФИО1 самостоятельно организовала перевозку спортсменов в горный массив без каких-либо сопроводительных документов и требований безопасности, тем самым подвергла их жизнь и здоровье опасности. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «СШОР»- директор ФИО3, действующий на основании Устава, исковые требования не признал, дополнив, что перевозка детей 25.06.2022 года тренером ФИО1 была не организована, техника безопасности не соблюдена. До мая 2022 года ФИО1 тренировочные планы в учреждение на утверждение предоставлялись ежемесячно. В июне и июле 2022 года тренировочные планы истец не предоставила, в связи с чем в августе была составлена должностная записка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ. Работник в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами. Аналогичные выводы содержатся в Письме Минтруда России от 16.09.2016 N 14-2/В-888.

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено в судебном заседании, что на основании приказа о приеме работника на работу №-лс от 26.03.2018 года ФИО1 принята с 01.04.2018 года в МБОУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва» тренером-преподавателем на 1 ставку постоянно (л.д. 87).

30 марта 2018 года между МБОУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в качестве тренера-преподавателя на неопределенный срок (л.д. 88-97).

На основании приказа директора МБУ «СШОР» №-л от 01.07.2022 года «Об объявлении выговора» за нарушение пункта 3 приказа №-д от 10.03.2022 года, самовольный перенос занятий тренеру ФИО1 объявлен выговор.

Основанием вынесения оспариваемого приказа послужили: копия приказа №-д от 10.03.2022 года; объяснительная тренера ФИО1 (л.д. 111).

С оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлена 01.07.2022 года (л.д. 14).

Согласно приказу директора МБУ «СШОР» от 10.03.2022 года №-д «Об организации внутришкольного контроля посещаемости тренировочных занятий»:

заместителю директора по УСР совместно с инструкторами-методистами организовать ежедневные проверки групп УТГ у тренеров МБУ СШОР с 11 марта 2022 года до особого распоряжения;

полученные данные предоставлять еженедельно до 14:00 часов каждой рабочей пятницы;

тренерам своевременно сообщать о переносе времени, места тренировочного занятия и численности состава занимающихся спортсменов.

С указанными приказом истец ознакомлена 10.03.2022 года.

Из письменных объяснений ФИО1, представленных директору МБУ «СШОР» 29.06.2022 года следует, что в субботу 25.06.2022 года ею было проведено тренировочное занятие, а именно кросс-поход в горном массиве Серебрянского камня. О том, что в недельном тренировочном цикле по субботам запланирован кросс-поход ею было сообщено 17 июня заведующему отделением лыжных гонок <ФИО>1 Согласно тренировочного плана на июнь месяц 2022 года 18 и 25 июня была проведена тренировка кросс-поход (л.д. 112).

Согласно письменным объяснениям заведующего отделением лыжных гонок <ФИО>1 по должностным обязанностям он осуществляет контроль за тренировочным процессом. ФИО1 заведомо до 18 июня говорила в устной форме о переносе занятия на 18.06.2022 года на Дунитовую дорогу. По субботе 25 июня он о переносе тренировки не знал.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что 25.06.2022 года выявлено, что тренер ФИО1 отсутствует на рабочем месте. Из объяснительной тренера ФИО1 следует, что она перенесла проведение тренировки в горный массив «Серебрянский камень», не поставив в известность руководство МБУ «СШОР», чем нарушила п. 3 приказа №-д от 10.03.2022 года «Об организации внутришкольного контроля посещаемости тренировочных занятий».

Вместе с тем, из буквального содержания п. 3 приказа №-д от 10.03.2022 года «Об организации внутришкольного контроля посещаемости тренировочных занятий» следует, что в нем не конкретизированы должностные лица, которых работник должен уведомлять о переносе занятия. При этом работнику вменяют в нарушение не уведомление руководства МБУ «СШОР» о переносе занятия 25.06.2022 года

Кроме того, в указанном пункте не содержится указание в какие сроки и в каком порядке необходимо уведомлять о переносе занятия.

При этом из пояснений истца ФИО1 следует, что 17.06.2022 года она ставила в известность в устной форме заведующего отделением лыжных гонок <ФИО>1 О.Г. о том, что в недельном тренировочном цикле по субботам запланирован кросс-поход.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 пояснил, что работает в должности заведующего отделением лыжных гонок в МБУ «СШОР» с 16.05.2022 года. 17 июня 2022 года ФИО1 сообщила ему о том, что 18.06.2022 года занятие будет проведено на ФИО4 дороге. О переносе ФИО1 занятия 25.06.2022 года он не знал.

При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании, поскольку он является работником ответчика, а соответственно заинтересованным лицом в исходе дела.

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа директора МБУ «СШОР» от 15.12.2020 года № 86-д «Об организации учебного процесса» тренерам поручено составлять и предоставлять на утверждение инструктору-методисту индивидуальные текущие планы работ. Период планирования –рабочий месяц (с понедельника по субботу). Форма плана –произвольная. Срок предоставления – не позднее 5 числа месяца, на который составляется индивидуальный план (л.д. 114). Заместителю директора ПО УСР, инструктору-методисту поручено в срок до 6 числа каждого месяца предоставлять служебные записки об исполнении данного приказа. С указанными приказом истец была также ознакомлена 12.01.2020 года.

Согласно п. 1.10 Устава МБУ «СШОР», утверждённого постановлением администрации г.о. Краснотурьинск от 07.11.2018 №, занятия по направленностям проводятся на базе следующих спортивных сооружений: по лыжным гонкам на лыжной базе «МБУ «СШОР» (фактический адрес <адрес обезличен>) (л.д. 70).

В материалы дела истцом представлен индивидуальный план тренировок группы ТЭ свыше двух лет с 01.06.2022 по 30.06.2022, из которого следует, что 18.06.2022 года и 25.06. 2022 года предусмотрен кросс-поход.

Таким образом, учитывая, что индивидуальные планы предоставляются на утверждение инструктору-методисту, работодатель заблаговременно знал о том, что 25.06.2022 года истцом ФИО1 запланирован кросс-поход.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанный индивидуальный план не был представлен работодателю на утверждение, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о нарушении ФИО1 положений приказа директора МБУ «СШОР» от 15.12.2020 года № 86-д «Об организации учебного процесса» в части не предоставления на утверждение индивидуального текущего плана работ.

Суд критически относится к представленной ответчиком в материалы дела докладной записке заместителя директора по УСР от 06.08.2022 года, согласно которой тренер ФИО1 за июнь, июль 2022 года не предоставила планы работы, поскольку указанные записки должны быть представлены до 6 числа каждого месяца. Кроме того, о существовании указанного документа в ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию представитель ответчика не указывал.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 допустила нарушение правил техники безопасности при проведении занятия 25.06.2022 года, не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку указанные действия в нарушение истцу не были вменены оспариваемым приказом.

Кроме того, не относятся к предмету спора и представленные ответчиком в материалы дела ответы администрации по жалобе на действия ФИО1, протокол общего собрания коллектива МБУ «СШОР», так как в деле не имеется доказательств того, что указанные документы в виде характеризующего материала были учтены при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Совокупность представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что 25.06.2022 года ФИО1 не допускала нарушение п. 3 приказа №-д от 10.03.2022 года «Об организации внутришкольного контроля посещаемости тренировочных занятий», положения которого не конкретизированы. В связи с чем, приказ директора МБУ «СШОР» №-л от 01.07.2022 года «Об объявлении выговора» является незаконным, поскольку факт дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, отсутствует.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд нарушений не установил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия виновного неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 10 000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем объеме, в том числе в заявленном истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета согласно удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 (300*2) руб. – по требованиям неимущественного характера о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 № к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа Олимпийского резерва» (ИНН <***>) об оспаривании приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва» №-л от 01.07.2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак