дело №<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала <адрес> декабря <адрес> года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО2, представителя третьего лица - Администрации города Махачкалы (по доверенности) ФИО3,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к МБДОУ «Детский сад №<адрес> г.Махачкалы» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №<адрес> г.Махачкалы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <адрес>:<адрес>:<адрес>:<адрес>, площадью <адрес> кв.м.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>:<адрес>:<адрес>:<адрес>, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Соседский участок, который граничит с земельным участком истицы, является земельным участком МБДОУ «Детский сад №<адрес> <адрес>». В нарушение санитарных правил и норм, на территории земельного участка истицы ответчиком возведен забор. Считает, что устранение нарушения прав истицы возможно путем сноса самовольной постройки в виде забора, возведенного ответчиком на участке истца.

Просит суд : обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <адрес>:<адрес>:<адрес>:<адрес>, площадью <адрес> кв.м. и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в виде забора.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основанииям, изложенным в нем.

Ответчик МБДОУ «Детский сад №<адрес> <адрес>» надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях указало, что является ненадлежащим ответчиком в данном споре, так как их имущество принадлежит на праве собственности администрации. Ответчик распоряжается имуществом на праве оперативного управления для осуществления уставной деятельности. Земельный участок, закреплённый за учреждением, был поставлен на кадастровый учёт раньше, чем земельный участок истца. То есть кадастровый учёт земельного участка истца был осуществлен с накладкой. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.<адрес> ст.<адрес> ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.<адрес> ст. <адрес> Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. <адрес> ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст.<адрес> ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах <адрес>, <адрес> и <адрес> Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <адрес> от <адрес> апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей <адрес>, <адрес> Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей <адрес> ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>:<адрес>:<адрес>:<адрес>, площадью <адрес> кв.м, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пользуется соседним земельным участком с кадастровым номером <адрес>:<адрес>:<адрес>:<адрес>, площадью <адрес> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в МКР М-<адрес> Приморского жилого района (Детский сад «Тюльпан» №<адрес>).

ФИО1 в обоснование своих требований указано, что на территории ее земельного участка ответчиком самовольно возведен забор.

Согласно ст. <адрес> ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом <адрес> ст. <адрес> ГК РФ.

Для определения фактических границ земельных участков и их соответствие правоустанавливающим документам по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «Юграс»» №<адрес> от <адрес> г., эксперт пришел к выводу, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <адрес>:<адрес>:<адрес>:<адрес> имеет смешение на восток относительно земельного участка по данным кадастрового учета. Площадь выхода <адрес> кв.м.

Земельный участок истицы с кадастровым номером <адрес>:<адрес>:<адрес>:<адрес> не соответствует по площади данным участка по кадастровому учету, но в полном объеме расположен в пределах границ земельного участка по кадастровому учету. <адрес> земельного участка истицы с кадастровым номером <адрес>:<адрес>:<адрес>:<адрес> составляет <адрес> кв.м., площадь по кадастровому учету -<адрес> кв.м., разница – <адрес> кв.м.

Земельный участок ответчика МБДОУ «Детский сад №<адрес> <адрес>» с кадастровым номером <адрес>:<адрес>:<адрес>:<адрес>, по фактическим замерам, и земельный участок истицы ФИО1 с кадастровым номером <адрес>:<адрес>:<адрес>:<адрес>, согласно кадастровому учету, имеют наложение друг на друга. Площадь наложения <адрес>, <адрес> кв.м.

Согласно ч.<адрес> ст.<адрес> ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье <адрес> ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Учитывая представленное экспертное заключение, а также то обстоятельство, что в нарушение ст. <адрес> ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных доказательств нахождения спорного забора на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>:<адрес>:<адрес>:<адрес>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчик оказывает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>:<адрес>:<адрес>:<адрес>, расположив на нём забор.

Отсутствие разрешения собственника на возведение на земельном участке забора является основанием для признания указанной постройки самовольной и применения к ней положений ст. <адрес> ГК РФ. Соответственно, требования истца о сносе самовольной постройки и обязании ответчика освободить земельный участок от заборного ограждения являются обоснованными.

Кроме того, доводы ответчика о том, что МБДОУ «Детский сад №<адрес>» <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными.

Как разъяснено в п. <адрес> постановления Пленума Верховного Суда РФ №<адрес>, Пленума ВАС РФ № <адрес> от <адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта <адрес> статьи <адрес> ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из имеющегося в деле постановления Администрации <адрес> от <адрес> сентября 2014г. №<адрес> усматривается, что здание детского сада и земельный участок на котором оно расположено переданы МБДОУ «Детский сад №<адрес>» <адрес> на праве оперативного управления и постоянного бессрочного пользования соответственно. Доказательства того, что администрация является лицом, осуществившим возведение спорного забора, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями <адрес> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО9 (паспорт <адрес> № <адрес>) к МБДОУ «Детский сад №<адрес> <адрес>» (ИНН <адрес>), удовлетворить.

Обязать МБДОУ «Детский сад № <адрес> <адрес>» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <адрес>:<адрес>:<адрес>:<адрес>, площадью <адрес> кв.м. путем сноса самовольной постройки в виде забора, возведенного на данном земельном участке.

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Решение (определение)

вступило в законную силу

« __» ______________ 20 __ г.

КОПИЯ ВЕРНА

Подпись судьи: ________________

Подпись секретаря: _____________

МП:

Подлинный документ подшит

в гражданское дело № 2-4076/2022 г.

УИД - 05RS0031-01-2022-009136-22