УИД 54RS0003-01-2022-001537-89
Судья: Елапов Ю.В. Дело № 2-2169/2022 (13-853/2023)
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-7507/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
Судьи: Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Митрофановой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя ПАО РОСБАНК ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «РОСБАНК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 5 488,30 руб.
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «РОСБАНК» сумму индексации в размере 5 488,30 руб.
Заявление мотивировано тем, что 19.10.2022 Заельцовским районным судом были удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав субъекта персональных данных и взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 08.12.2022. Указанное решение должно было быть исполнено ПАО «РОСБАНК» не позднее 22.12.2022. Только предъявления истцов в суд требования о взыскании астрента ответчик частично исполнил решение суда в части неимущественных требований. В отношении требований о взыскании с ПАО «РОСБАНК» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29 040 руб., решение суда не исполнено. Предложение о добровольном исполнении решения суда, направленное истцом ответчику 14.12.2022 и полученное 20.12.2022, ответчиком проигнорировано.
Заявитель считает, что на основании ст. 208 ГПК РФ сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен. В результате применения индексов потребительских цен на товары и услуги сумма индексации составляет 5 488,30 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ПАО РОСБАНК ФИО1 не согласился, в жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, вынести определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В доводах частной жалобы указывает на то, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2169/2022 от 19.10.2022 вступившим в законную силу 08.12.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО РОСБАНК, судом было определено, в том числе: взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 59 040 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 040 руб.
20.12.2022 в адрес ПАО РОСБАНК поступило Письмо - Предложение ФИО2 о добровольном исполнении решения суда, к данному письму была приложена копия вступившего в законную силу судебного решения.
Полагает, что у Банка не было правовых оснований исполнять требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в письме Взыскателя по причине того, что к данному письму не был приложен оригинал исполнительного документа, как того требуют положения ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В своем ответе на Письмо от 29.12.2022г. № 202/14466, Банк правомерно указал взыскателю на необходимость предъявления оригинала исполнительного документа дл: исполнения требований, таким образом, утверждение заявителя об игнорировании Банком его письма-предложения о добровольном исполнении решения суда не соответствует материалам дела.
Банк, основываясь на нормах действующего законодательства, разъяснил Заявителю о порядке исполнения судебного решения в части взыскания денежных средств.
Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте суда, по делу № 2-2169/2021 09.01.2023г. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, несмотря на это взыскателем данный исполнительный лист по настоящее время не предъявлен к исполнению, чем взыскатель искусственно увеличил размер предполагаемой индексации.
В материалы дела взыскателем не предоставлено доказательств уважительности причин столь долгого не предъявления выданного исполнительного документа ко взысканию.
ПАО РОСБАНК считает, что одним из оснований проведения индексации присужденных судом денежных сумм является фактическое исполнение судебного решения, с которой законодатель определяет четкий период для расчета индексации, а именно, с даты вынесения судебного акта, либо с даты, определенной судом, по дату исполнения решения суда.
Учитывая, что у ПАО РОСБАНК нет оснований для исполнения судебного решения без получения исполнительного документа в порядке, предусмотренном Разделом VII ГПК РФ Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то оснований для проведена индексации присужденных судом денежных сумм на данный момент не имеется.
Заявитель в расчете суммы, подлежащей взысканию в качестве индексации, для начала расчета использует дату 19.10.2022, то есть дату вынесения судебного решения.
Как указано в Решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданском делу № 2-2169/2022 от 19.10.2022, вступившим в законную силу 09.12.2022, обязанность Банка по выплате взысканных судом денежных средств наступает в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, то есть с 10.12.2022.
Полагает, внесение в расчет суммы, подлежащей индексации за период с 19.10.2022 по 09.12.2022 неправомерен, так как противоречит положениям ст. 208 ГПК РФ и резолютивной части решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
В связи с чем, размер суммы, подлежащей взысканию в качестве индексации, в случае удовлетворения заявления, должен быть снижен до 3 722,84 рублей.
Полагает, что судом первой инстанции, данное утверждение ответчика не исследовалось, никаких доводов, касающихся неприменения положений п. 2 ст. 208 ГПК РФ к данному спору в определении не приведено.
Суд первой инстанции однозначно определил предстоящий период выплаты присужденной денежной суммы, момент, когда такая выплата должна быть произведена, а именно с 10.12.2022, в связи с чем, представленный банком контррасчет является юридически верным.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.10.2022 по делу №2-2169/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:
«Обязать ПАО «РОСБАНК» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:
- уничтожить персональные данные ФИО2 и предоставить ему документальное подтверждение уничтожения таких данных;
- предоставить ФИО2 документальное подтверждение закрытия счета, открытого в ПАО «РОСБАНК» на его имя.
Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 040 руб., а всего 59 040 (пятьдесят девять тысяч сорок) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».
Решение вступило в законную силу 09.12.2022.
14.12.2022 заявитель направил в адрес ПАО «РОСБАНК» письмо-предложение о добровольном исполнении решения суда (л.д.49 том№2), которое было получено банком 20.12.2022 (л.д.50 том №2). Банк в добровольном порядке не исполнил решение суда, что подтверждается возражениями банка на заявление об индексации, письмом банка от 22.12.2022 (л.д.52-53,54 том№2).
09.01.2023 ФИО2 выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>. Решение суда от 19.10.2022 ПАО «РОСБАНК» до настоящего времени не исполнено в полном объеме.
Заявитель просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм с 19.10.2022 по 05.04.2023 в сумме 5 488,30 руб.
Разрешая вопрос об индексации взысканных с ПАО РОСБАНК денежных сумм, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда не исполнено, требование взыскателя об индексации присужденных судом денежных средств основано на законе, согласившись с произведенным ФИО2 расчетом суммы индексации исходя из индекса роста потребительских цен за период с 19.10.2022 по 05.04.2023, взыскал с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 сумму индексации за указанный период в размере 5 488,30 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Определяя размер индексации, суд первой инстанции, проверил расчет заявителя, исходя из роста индекса потребительских цен, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, в силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд объявил в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Кроме того, в решении суда возложена обязанность на ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу исполнить неимущественные требования.
Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии вины банка в неисполнении решения суда по причине непредставления оригинала исполнительного листа, поскольку не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ответчику с предложением исполнить решение суда в добровольном порядке, что не подразумевает предъявление исполнительного листа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного определения по рассматриваемому вопросу.
Следовательно, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО РОСБАНК ФИО1 без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова