Дело № 11-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Богдановой М.С.,

рассмотрев частную жалобу АО "Тинькофф Банк" на определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 20.03.2023 г. о повороте исполнения судебного приказа от 06.08.2015 г. по гражданскому делу №2-757/2015-70,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору №0027208289 в общем размере 58 752,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 981,29 руб.

06.08.2015 г. мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2-757/2015-70.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 22.12.2020 года ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления на отмену судебного приказа, судебный приказ от 06.08.2015 года по делу №2-757/2015-70 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 20.03.2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 06.08.2015 года по делу №2-757/2015-70, произведен возврат удержанных с ФИО1 денежных средств в размере 15 427 руб.62 коп.

АО "Тинькофф Банк" обратилось с частной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит данное определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и производя поворот исполнения судебного приказа от 06.08.2015 года по делу №2-757/2015-70 мировой судья пришел к выводу, что судебный приказ от 06.08.2015 г отменен, из представленной справки усматривается, что по данному судебному приказу с должника взыскана сумму в размере 15 427,62 руб., вследствие чего имеются основания для осуществления поворота исполнения судебного приказа.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку денежные средства по судебного приказу с должника были взысканы, а доказательств, свидетельствующих о предъявлении заявленного требования в порядке искового производства взыскателем не представлено, заявление о повороте исполнения решения суда в силу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 20.03.2023 г. о повороте исполнения судебного приказа от 06.08.2015 г. по гражданскому делу №2-757/2015-70 – оставить без изменения, частную жалобу АО "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.И. Салоухин