Дело №2-1598/2023 (УИД 65RS0001-01-2022-011254-63)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи О.С. Лыкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С.Маткевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» о взыскании ущерба, расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, судебных расходов, -
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (далее по тексту ООО) о взыскании ущерба, расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ФИО является собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проживает по <адрес>. На припаркованные возле ее дома принадлежащий истцу автомобиль 07.09.2022г. в 4 часа 30 минут упало дерево, причинив автомобилю повреждения крыши, кузова с правой и левой сторон, лобового стекла, крышки багажника, спойлера. Из содержания иска следует, что поскольку упавшее дерево произростало на прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по <адрес>, содержание которого осуществляет ООО «УК ЖЭУ-9» и обслуживает прилегающую к дому территорию, то за непринятие мер по спилу ветхих, представляющих опасность деревьев и причинение ущерба, ООО «УК ЖЭУ-9» должно нести ответственность.
В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю и необходимого для восстановительного ремонта в размере 278 419 рублей, расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества ответчика в размере 765 и 155 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 65 000 рублей, а также в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 984 рублей.
В судебное заседание истец ФИО не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, размер причиненного ущерба не оспаривала.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что многоквартирный дом по <адрес> на основании договора управления от 01.04.2015г. находится в управлении ООО «УК ЖЭУ-9».
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <***> является ФИО.
07.09.2022г. на припаркованный на придомовой территории жилого многоквартирного жилого дома по <адрес> и принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, упало дерево (по представленным в материалы дела доказательствам в указанную дату на территории <данные изъяты> в результате тайфуна «<данные изъяты>» наблюдался ветер со скоростью до <данные изъяты> оказались поваленными десятки деревьев). В тот же день истец обратилась в УМВД России по г.Южно-Сахалинску с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему материального ущерба падением дерева на автомобиль (КУСП № от 07.09.2022г.)
Согласно отчету № от 15.09.2022 года, составленному оценочной компанией АО «ГАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278 419 рублей, с учетом износа 128 949 рублей. Согласно выводов, содержащихся в указанном отчете, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен (перечень повреждений акте осмотра автомобиля от 08.09.2022г.).
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения на него дерева 07.09.2022 года, а также размер причиненного ему материального ущерба ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривался.
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что упавшее на автомобиль дерево видимых признаков аварийности и сухости не имело, обязанностей по вырубке дерева у ответчика до выше описанных событий не имелось, дендрологическая экспертиза истцом не проводилась.
Из материалов дела следует, что 26.09.2023г. ФИО обратилась в ООО «УК ЖЭУ-9» с заявлением о возмещении ущерба в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта и оплате расходов, связанных с оценкой ущерба, однако в удовлетворении требований ФИО 06.10.2022г. ООО «УК ЖЭУ-9» было отказано в связи с отсутствием наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими для ФИО последствиями. Отказ управляющей компании в возмещении ущерба, явился основанием для обращения ФИО в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок при многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, представленными в дело фотоматериалами, материалами проверки, с очевидностью подтверждается, что упавшее дерево произрастало на газоне, то есть непосредственно в пределах придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК ЖЭУ-9», в том числе и земельного участка, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства, что ответчиком не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика в той части, что упавшее дерево не являлось аварийным сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Доказательств совершения управляющей компанией достаточных и необходимых действий по контролю за придомовыми зелеными насаждениями (своевременного кронирования и обрезки ветвей дерева, обследование его корневой системы и ствола с целью выявления гнили) иных действий по предотвращению нарушения прочности и устойчивости дерева к внешнему климатическому воздействию, суду представлено не было.
В соответствии с п. 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
На основании п. 5.7 вышеуказанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
Из представленного в материалы дела ответа Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска от 23.01.2023г. следует, что 01.09.2022г. проводилось комиссионное обследование зеленых насаждений на основании обращения ООО «УК ЖЭУ-9», по результатам которого управляющей компании было выдано разрешение на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений, что по мнению суда свидетельствует о выявлении и наличии зеленых насаждений, подлежащих сносу.
Судом проверились погодные условия в указанный день, обстоятельств падения дерева по причине неблагоприятных погодных условий судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого составляла в ночь с 06 на 07 сентября 2022г. до 21 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 21 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в действиях истца имеется грубая неосторожность.
Поскольку ООО «УК ЖЭУ-9» надлежащим образом и своевременно не следила за стоянием зеленых насаждений, то это и привело к падению дерева и причинении ущерба истцу.
Установив причинно-следственную связь между бездействием ООО «УК ЖЭУ-9» и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 278 419 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, и расходов, связанных с получением сведений из ЕГРЮЛ в отношении Общества ответчика, необходимых для обращения в суд в подтвержденном размере 130 рублей.
Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению независимой экспертизы составила 7 000 руб., факт несения расходов на производство оценки подтверждается кассовым чеком от 08.09.2022г..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, т.е. судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.11.2022г., заключенный между ФИО (заказчик) и ФИО (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, в споре о причиненного ущерба автомобилю истца, оказать помощь в сборе доказательств, провести юридический анализ собранных документов, выработать правовую позицию, предоставить устные и письменные консультации, составить проекты документов, в том числе заявлений, ходатайств и т.д. (ст.ст.1, 2 договора); стоимость услуг исполнителя по договору составила 65 000 рублей (п.4.1 договора). Оплата истцом услуг представителю ФИО подтверждена представленной в материалы дела распиской последнего о получении денежных средств в размере 10 000 рублей, а также банковским платежным документом на сумму 55 000 рублей от 10.11.2022г..
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «УК ЖЭУ-9» в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 984 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, длительности и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму представительских расходов, подлежащую взысканию, в размере 30 000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-9» (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>.) код подразделения 650-002) материальный ущерб в размере 278 419 рублей, расходы. связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ и оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6 139 рублей, а всего 321 558 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
Судья: О.С.Лыкина