70RS0006-01-2023-000786-53
Гражданское дело № 2-511/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Асино Томской области 5 сентября 2023 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Чухланцевой С.А.,
при секретаре Качкиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса указав, что /дата/ в период времени с 11:00 до 12:30 по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки «Камаз 43105» с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в котором автомобилю марки «Мицубиси-Кантер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4, были причинены повреждения. Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, с истца, как собственника автомобиля марки «Камаз 43105» с государственным регистрационным знаком №, и работодателя ответчика, в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 405000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7250 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб., а всего 464250 руб. Решение Асиновского городского суда Томской области им исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от /дата/. Ссылаясь на ст.15, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу 439250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7593 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не представил доказательств уважительной причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при обсуждении вопроса о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ полагалась на усмотрение суда.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на /дата/ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. /дата/ в период времени с 11:00 до 12:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз 43105», с государственным регистрационным знакос №, принадлежащего на праве собственности истцу ИП ФИО2, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля марки «MitsubishiCanter», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Ответчик ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Камаз 43105» с прицепом, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге из д. <адрес> к автомобильной дороге сообщением <адрес>, являющейся главной дорогой, в светлое время суток, в ясную погоду, при совершении маневра выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, совершил поворот направо и выехал на полосу встречного движения главной дороги, где на перекрестке указанных дорог, находящемся на 41 км. автодороги <адрес>, совершил столкновение со встречным автомобилем MitsubishiCanter, движущимся со стороны <адрес>, в результате чего пассажир Mitsubishi ФИО6 скончался, автомобилям причинены механические повреждения. Причиной столкновения автомобиля под управлением водителя ФИО3 с автомобилем, под управлением водителя ФИО5 явилось нарушение ответчиком п. п. 2.7, 8.6, 13.09, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства установлены приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/, которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указанным решением с истца в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 405000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7250 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Также решением суда установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, занимал должность водителя. /дата/ ответчик управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим истцу, совершил столкновение с автомобилем марки «MitsubishiCanter», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО4 Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем ФИО3 п. п. 2.7, 8.6, 10.1,13.9 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения Асиновского городского суда Томской области от /дата/ истцом произведены выплаты в размере 439250 руб. по платежным поручениям № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/.
Учитывая, что ущерб, причиненный ФИО3, выплачен работодателем, у истца ИП ФИО2 возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумм в возмещение ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, суд учитывает следующее.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 05.12.2018).
В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.
Суд исходит из положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения решения Асиновского городского суда Томской области от /дата/, а также приговора Асиновского городского суда Томской области от /дата/, которым установлено, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, у него возникла полная материальная ответственность перед работодателем, фактически возместившим причиненный им ущерб.
В судебном заседании представитель истца просила о взыскании с ответчика полной суммы ущерба, при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.250 Трудового кодекса РФ полагалась на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств своего материального и семейного положения не представил.
Суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление к корыстным не относится, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имелось, учитывает возраст ответчика, а также учитывает обстоятельства совершения ответчиком преступления, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При таком положении суд считает достаточным, разумным и справедливым снижение размера подлежащего возмещению ущерба до 400000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из платежного поручения № от /дата/, истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 7593 руб. при подаче искового заявления, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт № выдан /дата/ <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося /дата/ в <адрес> (ИНН №) в счет выплаченного возмещения денежную сумму в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7593 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2023
Судья С.А. Чухланцева