№ 5-786/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 14 декабря 2022 года
Судья Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга ВласенкоЮ.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Г.В.ЮА.,
должностного лица - заместителя начальника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:
ФИО2 , < данные изъяты > ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.
08 декабря 2022 в 14:10 у дома № 2 по ул. 22 Партсъезда в г.Екатеринбурге ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС М.П.А.., вынесенное в письменной форме 23 октября 2022 года, о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля «Лексус GS 300» гос.регистрационный знак < № > регион в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в срок до 03 ноября 2022 года.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 23 октября 2022 года ему письменное требование об устранении правонарушения не выносилось, подпись в нем ему не принадлежит. При этом факт привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не оспаривал. Указал, что вечером 08 декабря 2022 года снял тонировку со стекол.
Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности, пояснил, что при привлечении лица по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в обязательном порядке выписывается требование об устранении правонарушения.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает факт совершения им вменяемого административного правонарушения, установленным.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.
В силу п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.
Поскольку требования, содержащиеся в письменной форме, о приведении внешнего вида передних стекол автомобиля в соответствии положениями технического регламента, ФИО2 выполнены не были, должностным лицом обосновано был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л. д. 4), постановлением о назначении наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л. д. 5), требованием о прекращении правонарушения (л. д. 6) и иными материалами дела.
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.
Доводы ФИО2 о том, что он не знал о наличии требования от 23 октября 2022 года и не подписывал его, являются надуманными и свидетельствуют об избранной линии защиты. В судебном заседании ФИО2 указал, что постановление от 23 октября 2022 года не обжаловал, с допущенными нарушениями был согласен, в установленный законом срок не удалил покрытие на стеклах своего автомобиля, а сделал это лишь 08 декабря 2022 года вечером, при этом свои доводы ничем не подтвердил.
Оснований считать требование о прекращении правонарушения недопустимым доказательством не имеется, подпись ФИО2 в соответствующих графах содержится. Наличие требования о прекращении правонарушения от 08 декабря 2022 года не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку до 03 ноября 2022 года он не привел светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля марки «Лексус» в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности ФИО2, который ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, работает, на его иждивении находится малолетняя дочь. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 суд признает осуществление им трудовой деятельности.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.
С учетом характера деяния и личности нарушителя, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Размер административного штрафа определяется судом с учетом данных о личности и имущественного положения ФИО2
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:
УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу),
ИНН <***>, КПП 667101001,
Корю/сч. 40102810645370000054,
Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург,
БИК 016577551, ОКТМО 65701000,
КБК 18811601191019000140,
УИН < № >
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга
Судья Ю.И. Власенко