Решение по делу № 2-1788/2024 от 13.03.2025

Дело № 2-99/2025

УИД № 34RS0027-01-2024-002280-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4 адвоката Туркина А.А. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Дата истцу был выдан исполнительный лист по уголовному делу Номер на основании приговора суда от Дата о взыскании с ФИО3 в ее пользу 1 559 600 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил ей сумму присужденного морального вреда, истцом был подан иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата. Дата истцу был выдан исполнительный лист по гражданскому делу Номер о взыскании с ответчика в пользу истца 250 000 рублей. В настоящее время ответчик за весь период производил выплаты на общую сумму 346079,45 рублей.

С учетом дополнений, уточнений к исковым требованиям от Дата, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524123,11 рублей за период с Дата по Дата, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24389 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате выписок из Сбербанка на сумму 4600 рублей, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Туркину А.А.

Представитель истца Туркин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУФССП по Волгоградской области в лице Михайловского РОССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления и установлено судом, Дата истцу ФИО4 был выдан исполнительный лист по уголовному делу Номер на основании приговора суда от Дата о взыскании с ФИО3 в ее пользу 1 559 600 рублей.

Согласно справке Михайловского РО УФССП по Волгоградской области от Дата, на исполнении в Михайловском РО ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа: исполнительного листа по делу Номер, вступившему в законную силу Дата в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 559 600 рублей в пользу ФИО4 Данное исполнительное производство окончено Дата в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и уничтожено в соответствии с приказом № 558 от 25.08.2010 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения».

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО4 - ФИО2 и ответчиком ФИО3 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на следующих условиях:

Истец ФИО4 в лице ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата, в полном объеме отказывается от ранее заявленных ею исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427402 рублей 46 копеек;

ФИО3 обязуется передать ФИО4 денежную сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (суммы, взысканной приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ) за период с Дата по Дата путем почтовых денежных переводов в срок до Дата;

Понесенные по данному делу судебные расходы стороны оставляют за собой.

Производство по гражданскому делу Номер по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Адрес возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании исполнительного документа Номер от Дата о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 250 000 рублей.

В соответствии с материалами исполнительного производства Номер-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата данное исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 250 000 рублей, окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства.

В связи с утратой исполнительного документа: исполнительного листа по делу Номер, вступившему в законную силу Дата в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 559 600 рублей в пользу ФИО4, исполнительное производство по которому было исполнено частично и окончено Дата в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и уничтожено, взыскатель ФИО8 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу Номер.

За время нахождения исполнительного листа по делу Номер, вступившему в законную силу Дата в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 559 600 рублей в пользу ФИО4 на исполнении (исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное Дата) должником ФИО3 частично была произведена задолженность на основании исполнительного документа в сумме 96 079,38 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по поступившим на счет взыскателя ФИО4 денежных средств по исполнительным производствам (л.д. 16-26)

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по материалу Номер в удовлетворении заявления ФИО11 о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу Номер в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата определение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменено. Заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО3 удовлетворено.

Дата ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС Номер по делу Номер о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 59600 рублей.

С учетом произведенного ранее частичного взыскания по исполнительному производствуНомер-ИП, возбужденное Дата, задолженность ФИО3 перед ФИО4 составляет 1 463 520, 62 рублей.

Согласно предоставленного представителем истца расчета процентов по статье 395 ГК РФ, с учетом срока исковой давности, и датой обращения в суд с настоящим иском, за период с Дата по Дата размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 524123,11 рублей. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает, возражений по представленному расчету ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 524 123 рубля 11 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов: соглашения Номер на оказание юридических услуг физическому лицу от Дата, квитанции от Дата ФИО4 оплатила адвокату Туркину А.А. за оказание юридических услуг (представление интересов в суд 1 инстанции) 40 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему оказанных услуг по настоящему делу, и следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом кроме того понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 389 рублей, судебные расходы по оплате выписки Сбербанка по счету 4 600 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15 482 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате выписки Сбербанка по счету 4 600 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, в подтверждение данного требования приложена копия доверенности от Дата, в которой указано на взыскание тарифа в размере 2200 рублей. Однако, представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, расходов за оформление нотариальной доверенности, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО4 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 524 123 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 482 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате выписки Сбербанка по счету 4 600 рублей, а всего 584 205 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 27 марта 2025 года