№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 17 ноября 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-329/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному – приставу ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

В обоснование административного иска указали на то, что в ОСП Борского и <адрес>ов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга официального сайта «ФССП России» установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение и исполнения решения суда. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава -исполнителя.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ФИО1 в части: своевременного направления путем процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГСа; своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения; своевременного направления и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный соответчик- старший судебный пристав ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. Вместе с тем, представила суду отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в них отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного характера.

Административный ответчик ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом.

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения слушания по месту жительства: <адрес>.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 4358,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, в размере 4358,77 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

Исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО1

Из материалов дела также усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Из ответа органов ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник заключила брак и изменила фамилию на <данные изъяты>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы на новую фамилию должника.

Получена информация о трудоустройстве должника, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности, которые перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> ФИО5, ФИО1 принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> отсутствует, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП Борского и <адрес>ов <адрес>, ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 (ФИО3) надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.