Дело №

УИД:23RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 апреля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 404 079, 22 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 7 541 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 ФИО2, управляя транспортным средством «Renault Аrкаnа» с гос. номером <***>, принадлежащем ей на праве аренды, согласно акцепта договора аренды ТС без экипажа с ООО «НТС» при движении выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Renault Logan» с гос. номером <***>, который находился под управлением истца и принадлежит ему на праве собственности. В результате нарушения ответчиком ПДД, (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) ФИО2 допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Истец указывает, что согласно решению страховой компании ФИО1 была выплачена максимально возможная компенсация в размере 400 000 рублей. Истец настаивает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, превышает размер максимальной компенсации и составляет без учета износа - 804 079, 22 рублей. При этом, разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 404 079, 22 рублей. Истец также указывает, что в результате ДТП истцу был причинен значительный моральный вред, ФИО1 испытал чувство страха, которое усугубляется осознанием возможных худших последствий такого события, истец также испытал физическую боль. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НТС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения к договору №. «06» ноября 2022 г. в период с 19:43 час. по 22:19 час, в г. Сочи Ответчиком был арендован автомобиль марки «Renault Arkana». По мнению ООО «НТС» именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненным в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 ФИО2, управляя транспортным средством «Renault Аrкаnа» с гос. номером <***>, принадлежащем ей на праве аренды, при движении выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Renault Logan» с гос. номером <***>, который находился под управлением и в собственности ФИО1, в результате чего, совершила столкновение с транспортным средством истца (далее по тексту - ДТП) (л.д. №).

Из административного материала следует, что в результате нарушения ФИО2 ПДД, (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) ФИО2 допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении представленного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск ответственности водителя ФИО2 при использовании автомобиля «Renault Arkana» с государственными регистрационными знаками <***> был застрахован в страховой компании ПАО «Ренессанс Страхование», полис серии XXX №.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» (страхователь истца) ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу предельное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 606, 642 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом, положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО2, в акцептной форме, был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения к договору №. При этом, «06» ноября 2022 г. (до наступления ДТП) в период с 19:43 час. по 22:19 час, в г. Сочи ФИО2 был арендован автомобиль марки «Renault Arkana» с государственными регистрационными знаками <***>.

Согласно условиям Договора, Арендодатель передает во временное владение и пользой Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобиль, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение Автомобилем Арендодателем.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 209, 606, 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО2, как фактический владелец и арендатор источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Либра Лекс» было составлено экспертное исследование, по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Либра Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 1 067 500 рублей. В свою очередь, согласно расчёту представленному ООО «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составляет 804 079,22 рублей (л.д. №). При этом, поскольку в заявленных требованиях истцом за основу взята меньшая сумма, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Сомнений в правильности и обоснованности представленные истцом экспертные заключения у суда не вызывают и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы эксперта полными, заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении указанного ДТП, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 404 079, 22 рублей (804 079,22 - 400 000,00 сумма страхового возмещения) является законной, обоснованной и подлежит взысканию в ответчика с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме равной 100 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются о носят неопределенный характер. Сведений о причинении вреда здоровью истца, материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 541 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 404 079, 22 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 7 541 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова